Исследование уровня подготовки по физике и причин учебной пассивности школьников - Бурмистров А.В.
ISBN 978-5-9900547-4-5
Скачать (прямая ссылка):
В этот же день в другой группе школьница с пятёрками за 9-й, 10-й классы и первое полугодие 11-го, найдя в книге формулу
,
заявила, что здесь - внутреннее сопротивление источника.
Приведённые примеры устного общения со слушателями подтверждают выводы раздела 2. 5 о том, что школьные отметки, завышенные, по меньшей мере, на 2 балла, - отнюдь не редкость. И такие примеры можно продолжать бесконечно, их перечень пополнялся практически на каждом из сотен занятий, проведенных автором за 7 лет со слушателями курсов, за исключением занятий, посвящённых написанию контрольных работ. Причем, каждое занятие пополняло этот перечень несколькими подобными примерами. Из приведённых примеров видно и другое: знания, передаваемые преподавателем подготовительных курсов, не закрепляются большинством слушателей и быстро забываются ими, несмотря на подачу теоретического материала в форме бесед, записывание в тетради и применение на занятиях для решения задач. Удивляться этому не приходится: почти все слушатели пассивны по отношению к учёбе как на занятиях, так и дома. Просиживая из года в год сотни часов на уроках физики в школе, а в 11 классе ещё порядка сотни часов на подготовительных курсах, они не осваивают школьную физику даже на тройку. Это так же естественно, как то, что, посмотрев сотни футбольных матчей, нельзя научиться играть в футбол, если не прикасаешься к мячу; как то, что даже простенькой мелодии не исполнит на пианино человек, который сам не садится за инструмент, а лишь слушает и смотрит выступления пианистов.
"Хорошо известно, что единственный способ научиться решать задачи - пытаться самостоятельно их решать" [5] - эту цитату во втором полугодии автор перестал повторять слушателям ввиду безрезультатности повторений.
ГЛАВА 3
3. 1. Контрольные по тестовым заданиям ЕГЭ:
цели проведения, состав варианта
Начиная с января 2008 г., автор задавал слушателям и разбирал с ними задания типовых тестов ЕГЭ, а весной провёл три контрольные работы, содержавшие только такие задания, причём, только новые, то есть, ранее не задававшиеся и не разбиравшиеся на занятиях.
То, что результаты этих контрольных работ окажутся низкими, легко было предвидеть, учитывая факты, изложенные в предыдущих разделах. Тем не менее, проведение таких контрольных имело смысл как способ проверки качества подготовки слушателей на тестах существенно иной структуры, чем варианты первых четырёх контрольных, и, соответственно, с помощью иных критериев оценки выполнения отдельных заданий и работы в целом.
В каждой из этих контрольных было по два варианта; вариант состоял из двенадцати заданий части 1 (с выбором ответа), двух заданий части 2 и двух заданий части 3. Всего 16 заданий. Это в 2,5 раза меньше, чем в типовых вариантах ЕГЭ [11 - 13], где общее число заданий 40, а заданий с выбором ответа 30. Времени на выполнение контрольной работы давалось 90 минут, что примерно в 2,3 раза меньше длительности ЕГЭ, составляющей 210 минут [13]. Облегчало контрольную работу сравнительно с ЕГЭ, кроме прочего, и то, что слушателям не надо было тратить внимание и нервы на правильное заполнение бланков с ответами: никаких бланков на контрольной не было, ученику достаточно было написать номер задания и - в случае задания с выбором ответа - номер ответа, который ученик считает верным; решения и ответы заданий частей 2 и 3 ребята тоже могли писать в привычной форме. Все задания трёх контрольных работ брались из опубликованных тестов [11 - 13].
3. 2. Критерии оценивания контрольной работы этого типа
Для оценивания отдельных заданий применялись те же критерии, что на ЕГЭ 2007 г. [14, с. 49, 50]:
Правильное решение любого задания частей 1 и 2 оценивалось в 1 первичный балл, неправильное - в 0 баллов. Полное правильное решение любого задания части 3 оценивалось в 3 первичных балла. Если решение задания части 3 не являлось полным и правильным, количество первичных баллов за результаты работы над заданием определялось следующим образом. 2 балла ставилось в трех случаях: 1) представлено правильное решение только в общем виде, без каких-либо числовых расчётов; 2) правильно записаны необходимые формулы, записан правильный ответ, но не представлены преобразования, приводящие к ответу; 3) в математических преобразованиях или вычислениях допущена ошибка, которая привела к неверному ответу. 1 первичный балл ставился в двух случаях: 1) в решении содержится ошибка в необходимых математических преобразованиях, и отсутствуют какие-либо числовые расчёты; 2) записаны и использованы не все исходные формулы, необходимые для решения задачи, или в одной из них допущена ошибка. 0 баллов за задание части 3 ставилось во всех случаях, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 первичных балла ("использование неприменимого закона, отсутствие более одного исходного уравнения, разрозненные записи и т. п." [14, с. 50]).
Максимальное количество первичных баллов, которое мог набрать участник контрольной работы, 20. Действительно, 12·1 + 2·1 + 2·3 = 20.
