Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
как закономерного явления, ибо оно ведет к неточному неполному, неправильному пониманию зарождения рабства' Правильная постановка и наметка решения этого вопроса дает возможность уточнить, понять одну из первых ступеней общественного разделения труда внутри первобытной общины, где долгое время преобладало разделение труда «чисто естественного происхождения»
(2090), и — уточняет ответ на вопрос—было ли рабовладение в течение тек веков высших этапов развития первобытной общины, когда еще сохранялись коллективная собственность и коллективная обработка земли. Первобытно-общинное коллективное рабовладение заиономерно для одного из этапов развития общественного разделения труда, подготовившего рабовладельческое общество с его первой формой деления на классы. Частно-собственническое рабовладение представляло собой следующий после него и экономически более высокий этап развития рабовладения. Первобытно общинное коллективное рабовладение, порожденное развитием производительных сил, вело к дальнейшему их движению вперед. На основе этого движения рабовладение получало новые черты и принимало новые формы. «Сохранение старого коллектива включает разрушение условий, на которых он основывается... До известной точки—воспроизводство. Затем переход в разложение... Развитие производительных сил разлагает их, и самое их разложение является, в свою очередь, развитием производительных сил людей»
(2091). Наибольшее развитие первобытно-общинного коллективного рабовладения, судя по всем имеющимся данным, присуще кануну распада первобытной общины и зарождения сельской общины. Первобытно-общинное коллективное рабовладение было закономерным явлением переходных общественных отношений — от первобытно -
138
общинных к сельско'-общинным (2092). Частно-собственническое рабство могло зародиться только в сельской общине, где ведется посемейное хозяйство малой семьи. На основе частнособственнического рабства складывалась рабовладельческая знать, отличавшаяса от первобытной жреческой знати (2093) и боровшаяся претив нее в период т. н. генетической революции с ее теократическими тенденциями (2094).
Судя по этнографическим, материалам (2095), коллективными рабами первобытной общины становились дети и юноши (2096), нарушившие моральные или религиозные нормы, и —пленные
(2097).
Парциальные наблюдения коллективного рабовладения
(2098), насколько нам известно, до 1952 г. не только не обобщались как закономерное явление, но и не связывались с гиеродулами
(2099), хотя это владение позволяет считать ги-еродулов, также находившихся в олигархически-коллективном
распоряжении (2100), социальным потомком первобытно-общинного коллективного рабовладения. Гиерадулы находились в (олигархически) коллективном распоряжении и были храмовыми рабами. Коллективное владение рабами, фиксируемое этнографией и известное из древних первоисточников, исходно «непременно является первобытным» (2101). Поэтому следует считать, что социальные предки гиеродулов — первобытно'-общинные коллективные рабы— появились и неминуемо сосредоточивались в хозяйственнокультовых центрах первобытных общин. По мере складывания отношений древней храмовой собственности (2102) на основе остаточного формирования ее из отношений этого центра, первобытнообщинное кллективное рабовладение становится храмовым («священным») рабовладением. Одной из форм этого храмового рабовладения и является гиеродулизм. Гиеродулы как храмовые рабы, находившиеся в коллективной (олигархической) собственности олигархии жрецов, являются таким же (опосредствованным) остатком отношений первобытнообщинной собственности, каким была древняя храмовая собственность в целом (2103). Как отмечено выше, гиеродулы, будучи объектом отношений древней храмовой собственности, находились, как и земли храмов, в распоряжении олигархий жрецов и были неотчуждаемы («плэн ту пипраскейн») (2104). Неотчуждаемость гиеродулов как объектов древней храмовой собственности подтверждается документально (2105). «Никому: ни царю, ни династу, ни жрецу, ни другому повелителю этих гиеродулов не разрешается... освобождать их за выкуп (2106) из их состояния». Исходно первобытное происхождение гиеродулизма как социального института подтверждается наличием первобытнообщинного коллективного рабовладения. Здесь особенно важно подчеркнуть, что этнографический материал свидетельствует (2107), что коллективные рабы использовались и как работники
139
производства, и для культового каннибализма, и для других религиозных целей. Гиеродулы также находились в (олигархически) коллективном владении, из их числа выбирались люди для культового заклания и для роли постоянных сакральных гетер. Если гиеродулы являются социальными потомками древних первобытнообщинных рабов, то в институте гиеродулизма можно видеть еще одно подтверждение действительности существования первобытно-общинного коллективного рабовладения. Социальный институт, уходящий своими корнями в первобытную общину, представители которого (института) были рабами, но принадлежали к тому же культу, что и свободные, приносились в жертву богам, были постоянными сакральными гетерами и имели одно имя (гиеро-Дулы), этимологизирующееся как посвященные (богу) рабы, и в
