Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Ямпольский З.И. -> "Древняя Албания. III—I вв. до н. э. " -> 61

Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.

Ямпольский З.И. Древняя Албания. III—I вв. до н. э. — Б.: 1962, 1962. — 389 c.
Скачать (прямая ссылка): drevnyayaalbaniya1962.pdf
Предыдущая << 1 .. 55 56 57 58 59 60 < 61 > 62 63 64 65 66 67 .. 155 >> Следующая


Этнографические пережитки коллективного владения рабами такое же владение рабами, известное из древних источников (2061), иногда доказуемо не как вызревание, пользуясь выражением Г. Г. Нибура, «внутриплеменного рабства», «соплеменного рабства» (2062), а как результат завоеваний. Но и при завоевании коллективное рабовладение скорее всего может возникнуть, когда общественный строй завоевателей не вышел из рамок коллективной собственности. К. Маркс отмечал в качестве примера, когда завоеватели привносят в завоеванные области «коллективную собственность и коллективное производство» и такую же эксплуатацию рабов, перуанцев, а также кельтов Уэльса (2063). На Кавказе XIX в. отмечен «зависимый от победителей класс рабов» (2064). Общины кавказских аварцев XIX в. (2065) в районе Джар подчинили себе соседнее население и коллективно эксплуатировали его (2066). У осетин в стародавние времена военнопленные превращались в коллективных рабов (2067). Этнографические факты архаических форм коллективного рабовладения, по-видимому, бесспорно являются пережитком одного из последних этапов первобытно-общинного строя. Об этом говорят первобытно-общинные черты Общественного строя тек племен, у которых этнографы фиксировали коллективное рабовладение (2068). Об этом же говорят и факты древних первоисточников, в которых также известно коллективное владение рабами для Шумера и в древнем Египте (2069), где часть рабов «находилась еще во владении общины» (2070). В древнем Китае «рабы находились в общей собственности рода и племени» (2071). К. Маркс отмечал рабство в «азиатской общине» (2072). В литературных памятниках древней Индии заметны следы сведений о рабах, принадлежавших общине

136
(2073). «Спарта, по крайней мере, в лучшую свою эпоху не знала домашних рабов» (2074). Илоты Спарты (как, вероятно, и пенесты, мариандины, гимнесы, корю-нефоры, мноты, клароты других областей древней Греции) (2075) исходно находились в собственности не отдельных семей, а общины. Отличия илотов от рабов, находившихся в частной собственности, античные писатели отмечают систематически. По выражению Павзания, илоты были рабами общины («дулой ту койну») (2076). В отличие от государственных рабов античности (2077) («серки публици» и друг.) (2078), илоты и им подобные социальные группы дают пример одной из возможных исходных форм коллективного рабовладения. Рабское положение илотов характеризуется словами. Фукидида об одной группе илотов: «лакедемоняне постановили дать илотам свободу... и право жить, где им угодно» (2079). Илоты древней Греции, конечно, не выступали как собственность первобытной общины. Но коллективное владение илотами определялось пе-

режитками общинного строя, особенно потому, что, как всякий? объект первобытно-общинной собственности, илоты были неотчуждаемы

(2080). Для Платона не было сомнений в «рабском, положении»

(2081) мариандинов и пенестов (2082).

Таким образом, возможность появления рабства на последних этапах развития первобытно-общинного строя, наличие и в древности и у отсталых племен, и народов коллективного рабовладения делает возможным постановку вопроса о том, что первой формой древнего рабовладения было «первобытно-общинное коллективное рабовладение» (2083) <как зародышевая (переходная) форма развития доклассового общества в классовое общество, как закономерное явление диалектического зарождения классового общества. Это тем более вероятно, что «не чуждым рабства оказывается, судя по этнографическим примерам, и развитый распадающийся матриархат» (2084). Приведенного теоретического, исторического и этнографического материала, кажется, достаточно для того, чтобы, не оперируя только голыми понятиями, поставить данный вопрос и наметить его решение. Более полное изложение фактов, нам кажется, не изменит ни постановки, ни наметки решения вопроса, но лишь усилит их иллюстрацию. Если это так, то можно заменить в отношении первой формы древнего рабовладения «фразы о неведомом первобытном состоянии» (2085) рабства, положением о первобытно-общинном коллективном рабовладении как первой закономерной форме древнего рабовладения и: считать, что после того, как на высших этапах развития доклассового общества уровень развития производительных сил (2086 )вызвал к жизни

137
экономические возможности эксплуатации человека человеком, первым собственником рабов, выступала первобытная община в целом. Отличием этой формы рабовладения от других его видов является то, что в этом случае рабы являются объектами собственности первобытнообщинного коллектива, отдельные

семьи которого еще не ведут своего хозяйства. Масштабы работ первобытной общины, когда появились экономические

предпосылки прибавочного продукта, требовали применения рабского труда в виде простой кооперации рабов, «рассчитанной на производство непосредственных средств существования» (2087). Эксплуатация коллективных рабов первобытной общины имела своеобразный вид: рабы получали меньше пищи, чем остальные работники производства первобытной общины, приносились в жертву богам или выступали постоянными сакральными гетерами (2088). Было бы неоправданным, преувеличивать значение первобытно-общинного коллективного рабовладения, ибо в период зарождения рабства «рабы — меньшинство» (2089). Но неоправдано и игнорирование этой первой формы древнего рабовладения
Предыдущая << 1 .. 55 56 57 58 59 60 < 61 > 62 63 64 65 66 67 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed