Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Ямпольский З.И. -> "Древняя Албания. III—I вв. до н. э. " -> 60

Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.

Ямпольский З.И. Древняя Албания. III—I вв. до н. э. — Б.: 1962, 1962. — 389 c.
Скачать (прямая ссылка): drevnyayaalbaniya1962.pdf
Предыдущая << 1 .. 54 55 56 57 58 59 < 60 > 61 62 63 64 65 66 .. 155 >> Следующая


участвовал в производстве» (2026). Как видно эта формулировка также опирается на тезис о том, что первой формой рабовладения было частное владение семьи («хозяина»). Столь же определенные заявления приняты в философских работах (2027): «рабство возникло в недрах первобытно-общинного способа производства на основе роста экономического неравенства ,на основе частной собственности» (2028), причем «домашнее рабство» (2029) появилось после того, как «большая патриархальная семья распалась на небольшие моногамные семьи» и — «развитие домашнего рабства было внутренне связано» с «возникновением частной собственности на средства производства» (2030). Из всего этого следует, что в советской научной, учебной и справочной литературе отстоялись положения и формулировки о первой (древнейшей) форме рабовладения как о частной собственности семьи, ведущей самостоятельное хозяйство, которое не является составной частью коллективной собственности, коллективного труда и соответствующего им распределения продуктов труда, свойственных первобытной общине. Во всяком случае, считается, что частному (домашнему) рабовладению закономерно не предшествовал другой тип рабовладения (2031). В 1952., насколько нам известно, впервые в советской литературе было опубликовано обобщение о том, что первой закономерной формой древнего рабовладения было «первобытно-общинное коллективное рабовладение» (2032). Затем это обобщение повторялось (2033) и аргументировалось (2034), но все еще недостаточно, ибо и после 1952 г. считают, что первой

134
формой древнего рабовладения было рабство, основанное на частной собственности (2035).

Обобщения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, нам кажется, дают возможность считать «первобытной формой рабства» (2036), первой формой древнего рабовладения «первобытнообщинное коллективное рабовладение» (2037). Рассмотренные выше понятия «патриархальная система, рабства» не отрицает его исходного коллективного характера. «Патриархальная община», «патриархальная семья» также не отрицают исходно коллективного владения рабами (2038). Основоположники маркеизмагленинизма отмечали, что «в первобытных общинах равенства не существовало или оно существовало лишь в весьма ограниченных размерах для полноправного члена отдельной общины и сочеталось с существованием рабства» (2039), что «родовой строй первоначально совсем не знал рабства» (2040), что затем в разлагающейся первобытной общине «внутри общины продолжает существовать рабство» (2041), что рабство возникает до того, как «отдельная семья становится хозяйственной единицей

общества» (2042)

что в первобытной общине появилась «возможность порабощения собственных соплеменников и даже сородичей» (2043), и на последних этапах истории первобытно-общинного строя пленных превращали в рабов (2044), и что на ранних этапах классового общества сохранялись люди, принадлежавшие к различным семьям, которые «сообща владели своими работающими рабами» (2045), а зарождение патриархального и домашнего рабства возможно не в первобытной общине, а там, где «старое общинное владение землей уже распалось или где, по крайней мере, прежняя совместная обработка земли уступила место обработке земельных наделов отдельными семьями» (2046), хотя древнее рабство «имелось в скрытом виде в семье»(2047). В рукописи 1857/58 г., часть которой озаглавлена «Формы, предшествующие капиталистическому производству», К. Маркс отметив в скобках: «Все это разобрать еще раз — глубже и подробнее» (2048), выдвигает (2049) ряд положений, отрицающих, что первой формой рабовладения было частнособственническое рабовладение (2050), Ф. Энгельс, намечая перспективу научных исследований, отмечал: как и когда объекты первобытно-общинной собственности перешли «из общего владения племени или рода в собственность глав отдельных семей, об этом мы ничего до сих пор не знаем» (2051).

Этнографические факты не оставляют сомнения в наличии архаического коллективного рабовладения. Русский путешественник XVIII в. Г. И. Давыдов отметил у индейцев северо-запада Америки рабов, находившихся в коллективной собственности племени (2052). К упомянутому выше свидетельству Летурно об архаической

135
коллективной собственности на рабов приведем еще аналогичное заявление Н. Харузина (2053). Фитерман отметил некоторые индейские племена, у которых рабы находились в коллективной собственности (2054). Пережиточто коллективное общинное рабовладение сохранялось у ацтеков (2055). Г. Г. Нибур, который беспомощно печалился о том, что марксисты «слишком низко оценивают социальные функции правящих классов» (2056), и чурался всякого признания коллективной собственности, сам того не желая, собрал обширный материал о рабовладении у отсталых племен XVI — XIX вв., отмеченном на всех материках и на многих островах. Этот материал говорит о том, что в общинах, где семьи еще не вели отдельных от общины хозяйств, были рабы, которые принадлежали общине. Гораздо меньше аналогичных фактов в более поздней работе Г. Кунова (2057). Коллективное владение рабами отмечено в книге Н. И. Зибера (2058). У чукчей XVII — XVIII веков до того времени, «когда появилась частная собственность» (2059), были рабы — собственность общины, которые «служили рабочей силой» (2060).
Предыдущая << 1 .. 54 55 56 57 58 59 < 60 > 61 62 63 64 65 66 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed