Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Древняя Албания. III—I вв. до н. э.
Автор: Ямпольский З.И.Издательство: Б.: 1962
Год издания: 1962
Страницы: 389
Читать: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155
Скачать:
АКАДЕМИЯ НАУК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
3. И. ЯМПОЛЬСКИЙ
ДРЕВНЯЯ АЛБАНИЯ III—I вв. до н. э.
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ
ССР БАКУ - 1962
ПЕЧАТАЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ РЕДАКЦИОННО-ИЗДА ТЕЛЬСКОГО СОВЕ ТА АКАДЕМИИ НА УК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР
7
Редактор 3. М. Б УНИАТОВ
8
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
АТРОПАТЕНА И КАВКАЗСКАЯ АЛБАНИЯ III—I вв. до н. э.
(В связи с вопросом о происхождении древней храмовой собственности на основе первобытнообщинного строя)
9
ХРАМОВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (К вопросу о закономерностях общественного развития) Историко-этнографические наблюдения.
10
ВВЕДЕНИЕ
Исследование общественного строя древней Атропатены и Кавказской Албании только начинается, хотя еще в 1937 г. проф. С В. Юшков писал: «Исследований по истории Кавказской Албании в греко-римскую эпоху до сего времени не появлялось, а западноевропейская так же, как и русская историческая наука, занималась, главным образом, географией древней Албании» (1). В 1939 г. отмечалось, что «о внутреннем строе Албании в первые века нашей эры почти ничего неизвестно (2). В 1955 г. в передовой статье журнала «Вестник Древней истории», посвященной изучению социально-экономического строя Древнего мира, о странах Закавказья сказано: «Скудость источников по истории этих стран, естественно, не позволяет пока дать детальное исследование их социально-экономического строя» (3). В 1957 г. проф. Г. А. Меликишвили отметил, что вопрос об общественном строе древней Кавказской Албании «все еще ждет детального монографического исследования» (4). Об общественном строе древней Атропатены, насколько нам известно, нет ни одной исследовательской работы.
Несмотря на то, что проблема общественного строя древней Атропатены и Кавказской Албании оставалась неисследованной, были неоднократные попытки определить сущность производственных отношений этих древних областей. Так Е. А. Пахомов полагал, что древняя Атропатена и Кавказская Албания находились на стадии «перехода родового строя в феодальный» (5). В 1941 г. в первой советской истории Азербайджана общественный строй Атропатены и Кавказской Албании древности определен как ранне-рабовладельческий (6). С тех пор это определение начинает преобладать (7). Но в 1947 г. вновь утверждалось, что в древности Кавказская Албания переживала переход от родового строя к феодальному (8). В. Н. Левиатов определил общественный строй Кавказской Албании как наиболее архаичяьяй: «В I в. до и. э. албанцы жили еще в условиях неразложившихся родоплеменных отношений (9). Через десять лет общественный строй древней Кавказской Албании и Атропатены вновь определялся как рабовладельческий (10). В «Очерках по истории СССР» 1956 г. А. И. Болтунова и др. полагали, что в Албании I в. до н. э. было «ранне-
11
рабовладельческое государство» (11) и «рабовладельческие отношения» (12), но через три года вышла сводная книга проф. К. В. Тревер, в которой сказано, что авторы этих определений в «Очерках по истории СССР» их «никак не обосновывают» (13), что нет «возможности проанализировать общественные отношения албанов» (14), и историкам древней Албании был преподан совет в отношении общественного строя «воздерживаться от каких бы то ни было утверждений, а тем более обобщений» (15). В отзыве об этой работе К. В. Тревер было сказано, что в ней «впервые в советской литературе сделана попытка создать научную концепцию истории албан» (16). Но К. В. Тревер сама отмечает, что у нее не было, «возможности проанализировать общественные отношения албанов» (17), без анализа которых, как известно, не может быть научной концепции истории общества.
На наш взгляд, не решают вопроса общественного строя древней Атропатены и Кавказской Албании и положения С. В. Юшкова о «варварских государствах» (18), ибо эти положения относятся к политической надстройке (и не касаются причин неполного или своеобразного развития социально-экономических укладов).
Беглое внимание к вопросам общественного строя древней Атропатены и Кавказской Албании в буржуазной литературе проявилось в утверждениях Ж. де Моргана, Э. Герцфельда, М. И Ростовцева, В. Тарна, Н. Адонца, А. Кристенсена и др. (19) о том, что в этих областях был феодализм. Обсуждать с буржуазными историками наличие или отсутствие феодализма без выяснения, как это иногда делается в советской литературе (20), какое содержание вкладывается в понятие «феодализм» невозможно. Понимание феодализма буржуазными историками отличается от научного содержания этого понятия.
Следует подчеркнуть, что все приведенные определения, а также положительные и отрицательные утверждения об общественном строе древней Атропатены и Кавказской Албании не опирались на научный анализ основного — «отношений собственности» (21), которые, как известно, являются фундаментом общественного строя. «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям... вот в чем мы всегда раскрываем глубокую тайну, сокровенную основу всего общественного строя» (22). Поэтому работу по исследованию отношений собственности, в связи с историей Атропатены и Кавказской Албании, следует считать необходимой.
