Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
Жреческие олигархии Древнего мира были составной частью господствующего класса. Жречество, как отмечено выше, упрочало власть рабовладельцев и силу рабовладельческого государства. Но отношения храмов и государства Древнего мира многократно отмечались как противоречивые. Кроме приведенных выше фактов (2157), отметим еще, что в древности «храмы... обладали известной автономией» (2158). В древнем Шумере имела место борьба жреческих олигархий (храмов) с государством (2159). Для одного периода истории Вавилонии отмечена «полная зависимость царя от жречества» (2160). В древнем Египте шла борьба «духовной знати» против фараонов (2161). В эллинистических государствах «цари соперничали с жрецами» (2162). Этнографии также известна жреческая «борьба со светской властью» (2163). Эти неантагонистические противоречия жреческих олигархий и государства нередко объяснялись религиозно-идеалистически (2164) и, насколько нам известно, социально-экономические причины противоречий между древними храмами и государством не были вскрыты. Теория древней храмовой собственности, вскрывая догосударственные (доклассовые) исходные черты этой собственности (2165), дает возможность понять противоречия отношений древних храмов и государства как закономерность. Общеизвестная асилия храмов была выражением этих противоречий 145
(2166). Важные для понимания политической истории Древнего мира сильно проявлявшиеся неантагонистические противоречия между древними храмами и государством (2167) порождались не Религией, а различиями отношений собственности, которые (в свою очередь) имеют корни в закономерном происхождении хра-
146
мовой собственности на основе остатка хозяйственно-культового центра первобытной общины. Это же происхождение объясняет теократические тенденции жреческих олигархий, ранее объяснявшиеся религиозными причинами (2168). Если выводы о социально-экономических корнях отношений храмов и государства верны, то они должны способствовать решению задачи, поставленной перед советскими историками: показать «в каком отношении находилось государство к различным прослойкам рабовладельческого общества в разные эпохи древности» (2169). Это тем более важно, что «вопрос о месте жречества в системе древнеегипетского общества, несмотря на все свое-значение, остается еще мало разработанным» (2170).
В советских и иностранных работах отмечалась устойчивая организованность храмового жречества. Для Древнего Востока — что там организация жрецов «была образцовой и пережила все превратности политических судеб» (2171). Для более поздней поры древней истории (2172) — «хорошая организация» жречества (2173). Причины жесткой прочности жреческих организаций или обходили (2174), или эта прочность объяснялась религиозноидеалистически (2175). Ответ на вопрос, почему жреческие организации были так устойчивы и окос-теневше-прочны, дает основная черта храмовой собственности Древнего мира — неотчуждаемость Основных объектов. Она определяла не только накопление богатства в храмах, паразитизм жречества, но и способствовала консерватизму и стойкости религиозных организаций. Неотчуждаемость основных объектов (земли, сакральных рабов) древней храмовой собственности, в связи с ее олигархическим коллективизмом, делала организацию жреческих олигархий долговечной и окостеневше-прочной, делала окостенение древних жреческих организаций закономерным явлением (2176).
Происхождение жречества обычно рассматривается субъективно-идеалистически (2177) или — вне связи с отношениями собственности. Вскрытие закономерных черт древней храмовой собственности, ее исходной роли как экономической базы первобытной знати, позволяет уточнить закономерности происхождения жречества как социального института древней истории и поставить на научную почву анализ преданий о всякого рода ктиторах религиозных норм древности (2178).
Известно, что все и всяческие религии в корне противоположны науке (2179), что религии «задерживают развитие культуры» (2180), что религия «тормозила прогресс человечества» (2181), «лишь путалась в ногах, тормозя поступательный процесс познания окружающего мира» (2182). Но древние храмы, как это неоднократно отмечалось, были центрами науки.
147
В советской книге 1956 г. о древних храмах сказано: «Храмы являлись также сосредоточием всех знаний» (2183). Жрецы друиды «держали про себя все знания» (2184). Этнография фиксирует, что жрецы иногда были первобытными учеными (2185). Отмечая храмы и жрецов как опекунов науки, насколько нам известно, не поясняют, почему жрецы храмов — вершители дел религии, которая всегда и повсюду всей своей сущностью отрицает положительные знания, сосредоточивали своих руках «все знания». Это парадоксальное явление, насколько нам известно, не объяснено и, вероятно, в этой связи историю культуры и историю религии нередко излагают как одно целое, в одних главах и параграфах (2186). Нам кажется, что сосредоточение науки в руках жреческих храмовых олигархий также объясняется закономерностями происхождения древней храмовой собственности. Выше показано, что на последних этапах истории первобытной общины в ее хозяйственно-культовом центре, превращавшемся в храмовую собственность, сосредоточивалась первобытная (родовая) знать. Эта знать зародилась в силу полово-возрастного разделения труда, начального отделения умственного и физического труда, накопления старшими (старейшими, старейшинами-жрецами), в силу их возраста, коллективного опыта, на основе которого зарождаются положительные знания. Поэтому олигархии жрецов классового общества — социальные потомки первобытной знати, как свое «родимое пятно», сохраняли положительные знания. Происхождение жреческих олигархий Древнего мира на основе первобытной знати — исходно носительницы и хранительницы коллективного общественного опыта (2187), древняя храмовая собственность, являвшаяся экономическим цементом при перерастании первобытной знати в жреческие олигархии,— все это, нам кажется, объясняет сосредоточение науки в древних храмах как закономерность.
