Гончарство восточной европы - Бобринский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Успехи четвертого этапа ясно обозначились не только в рамках первого направления, но и в двух других.
Сравнительный анализ следов технического происхождения на днищах древнерусской керамики и сле-дообразовательных способностей орудий гончаров XIX — первой половины XX в. позволил установить, что на территории Восточной Европы уже в X—XII вв. широко были известны различные по своему устройству гон-
чарные круги. При раскопках древнерусских городов были обнаружены не только керамические изделия, на днищах которых оставили следы различные по устройству орудия, но и сами детали от ручных и ножных гончарных кругов48. Таким образом выяснилось, что представление о примитивности техники древнерусского гончарства домонгольского времени было ошибочным.
Важные наблюдения были сделаны и по общим вопросам истории древнерусского гончарства: установлен наследственный характер занятий этим ремеслом, выявлен новый источник информации о его экономическом развитии. Две трудные для археологов темы историко-технологического изучения керамики — приемы отбора глин и рецепты формовочных масс — становятся объектами изучения мето дами петрографии.
Все это свидетельствовало, что ис-торико-технологическое изучение керамики начало приобретать форму особого направления в развитии знаний о восточноевропейском гончарстве. Но, как и ранее, у исследова телей преобладали интересы к внешним особенностям керамики.
На четвертом этапе в стороне от более углубленного рассмотрения все еще оставались три крупные технико-технологические темы: способы конструирования глиняной посуды, приемы обработки поверхностей и обжига изделий. Представления о качественном составе каждой из них строились преимущественно на данных этнографии. К 1970-м годам в научный оборот были введены следующие этнографические сведения о способах выполнения этих работ у восточноевропейских гончаров:
Приемы конструирования керамики: 1) вытягивание, 2) выдавливание из комка глины, 3) налепливание жгутов или лент по спирали. 4) налепливание их отдельными кольцами.
Приемы обработки поверхностей: 1) заглаживание, 2) лощение, 3) об-варивание.
12 Приемы обжига: 1) в домашней печи, 2) в горне.
Но выявлять эти способы по керамическим находкам, а тем более различать иные способы было чрезвычайно сложно, так как в распоряжении археологов отсутствовали обоснованные критерии для проведення такой работы49.
Одно время казалось, что наиболее благополучно обстоит дело с различением спирального и кольцевого налепов. Но когда в современном деревенском гончарстве было выявлено существование разновидности спирального налепа — «наво-да», отличающегося очень небольшим углом подъема стенок после каждого оборота50, то прежнее представление о надежности разделительных признаков 51 сильно поколебалось. Стало ясно, что по обломкам керамики неосмотрительно делать заключения о способе налепа, исходя лишь из особенностей наклона лент или жгутов на участках их соединения между собой.
В свете новых этнографических материалов обнаружились слабые стороны и в разработке технико-технологических сюжетов, ставших на четвертом этапе объектами более углубленного изучения.
Справедливость связи между обычаем клеймения посуды и малой производительностью труда, выявленной Б. А. Рыбаковым, подтвердилась этнографическими наблюдениями последних лет. Но по тем же данным было отмечено и широкое распространение гончарных производств с малой производительностью труда, в которых обычай клеймения отсутствовал. Все это указывало на желательность расширения состава источников по экономической истории гончарства.
Сравнительное изучение следооб-разовательных свойств гончарных кругов и следов, какие они могут оставить на днищах, не позволяло решить многие вопросы, связанные с устройством древних орудий гон-
чаров. Необходимость поиска дополнительных источников диктовалась, во-первых, тем, что отпечатки на днищах сосудов гончарные круги оставляют не всегда; во-вторых, тем, что только одна категория отпечатков — так называемые динамические следы, образуемые орудиями с неподвижной осью,— позволяет судить (по особенностям колебаний конструкций, отображаемых в рельефе следов) о том, оставлен след ручным или ножным гончарным кругом. Статические же отпечатки (квадратные, прямоугольные, многоугольные и т. д.) дают право высказаться твердо лишь о том, что орудия имели подвижную ось. Связь их с определенными конструкциями чаще всего может быть установлена только по данным этнографии.
Метода петрографического изучения глин и состава примесей существенно улучшили инструментальную базу для изучения навыков отбора сырья и составления формовочных масс. Но, помимо бесспорных достоинств, петрографическое изучение обладает и рядом недостатков. Во-первых, в силу трудоемкости подготовки образцов к такому анализу его сложно использовать для массового изучения керамики. Приходится лишь отбирать образцы, которые, по мнению исследователей, способны дать представление о материале в целом. Однако сам отбор остался субъективным делом, успех которого обычно трудно гарантировать ссылками на типичность образцов. Во-вторых, изучением тонких шлифов невозможно выявлять большинство органических включений, широко вводившихся в глину наряду с минеральными гончарами самых различных эпох, а тем более судить о качественных особенностях таких примесей. Эти обстоятельства также ясно указывали на желательность расширения приемов изучения если не глин (петрография способна дать, пожалуй, наиболее полные и строгие ответы), то по крайней мере со-
