Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Бобринский А.А. -> "Гончарство восточной европы" -> 6

Гончарство восточной европы - Бобринский А.А.

Бобринский А.А. Гончарство восточной европы — М.: Наука, 1978. — 275 c.
Скачать (прямая ссылка): goncharstvovostochnoy1978.djvu
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 113 >> Следующая


Две старые формы накопления — описательная и вещевая — в течение четвертого этана претерпели существенные изменения. Археологические работы, развернувшиеся на территории Новгорода, Пскова, Гродно, Минска, Смоленска, Киева и других городов, дали огромный вещевой материал для исследования истории различных ремесел. В его составе выделяется новая важная группа — различные инструменты древнерусских гончаров и в их числе — детали ручных и ножных гончарных

10 кругов. Особенно ценными были находки такого рода, обнаруженные в Новгороде, Старой Ладоге, Пскове. Некоторые из них в те же годы были опубликованы33.

В 1940—1970-е годы в научный оборот вводятся новые этнографические сведения о восточноевропейском гончарстве34. Среди них особого внимания заслуживает работа В. Голу-бовича, посвященная сельскому гончарству в западных областях Белоруссии 35. Написанная по наблюдениям предвоенных лет, она внесла много важных, а главное — конкретных сведений о белорусском гончарстве. На территории своих исследований В. Голубович зафиксировал широкое использование кольцевого налепа, спирального, выдавливания изделий из одного комка глины, различные по устройству ручные и ножные гончарные круги, обжигательные устройства.

В послевоенные годы утратила былую массовость одна из форм собирательства — вещевая. Это объясняется прежде всего тем, что почти повсеместно наблюдалось резкое сокращение числа деревенских гончаров. Оно было вызвано не только последствиями войны, но и давно начавшимся процессом отмирания этого ремесла на территории лесной и лесостепной зон Восточной Европы. Поэтому, естественно, стало гораздо сложнее добывать для музейных собраний изделия и орудия этих ремесленников. Но все же и в послевоенные годы удалось сохранить для науки некоторые важные свидетельства такого рода36.

Примечательная черта собирательской деятельности на четвертом этапе — активное включение в нее археологов, т. е. специалистов, непосредственно заинтересованных в самом детальном знании различных сторон гончарного производства. Оно выразилось не только в обращении к этнографическим данным (например, Б. А. Рыбаков, Я. В. Станкевич, В. Голубович), но и в публикациях

конкретных материалов о различных сторонах техники и технологии, добытых раскопками37.

Острая нехватка многих конкретных знаний о технике и технологии, быстрое исчезновение этого ремесла и возросшая необходимость в более широких по охвату сведениях — все это побудило и автора данной работы принять участие в сборе этнографических материалов 38.

На четвертом этапе четко проявились две тенденции. Во-первых, стремление критически оценить сделанное в области изучения техники и технологии ранее; во-вторых, обращение к более углубленному изучению отдельных историко-технологи-ческих сюжетов, связанных с гончарством.

Объектом критических замечаний прежде всего стали представления М. В. Воеводского об однородном характере технологии изготовления восточноевропейской керамики. В 1950 г. Я. В. Станкевич на примере глиняной посуды из раскопок Старой Ладоги показала ошибочность таких представлений. Кольцевой налеп оказался широко представленным в материалах из нижнего горизонта культурного слоя Старой Ладоги.39. Позднее были опубликованы и другие археологические и этнографические данные, свидетельствующие о широком бытовании кольцевого налепа наряду со спиральным как в отдаленном прошлом, так и в наши дни на территории Восточной Европы40.

Критическому разбору были подвергнуты и признаки, с помощью которых М. В. Воеводский предложил изучать ручные круги легкого и тяжелого типов по керамическим находкам. Оказалось, что эти признаки сложно связывать с какими-либо особенностями устройства гончарных кругов41.

В свете этого возникло сомнение и в справедливости выводов, сделанных М. В. Воеводским о времени первоначального распространения различных типов ручных и ножных

11 гончарных кругов в среде восточноевропейского населения4Z. Словом, создалось положение почти полной неопределенности в знаниях об этих орудиях. Исправить его можно было только более детальным разбором всех доступных археологических и этнографических материалов.

Возникновение подобных ситуаций в знаниях, по-видимому, лежит в основе многих, если не всех, побудительных мотивов обращения к более тщательному изучению отдельных историко-культурных явлений.

Первым к такому изучению древнерусского гончарства обратился Б. А. Рыбаков. Объектами его интересов стали гончарные клейма. На основании разбора клейм и их эволюционных изменений Б. А. Рыбаков высказал предположение о наследственном характере занятий гончарным делом в древнерусской деревне 43. «Наследственность» он считал свойственной и для городских ремесленников-гончаров 44. Анализ клейм позволил выявить и другую важную черту — малую производительность труда гончаров 4\ Тем самым для изучения экономической истории гончарства был выделен новый источник информации.

Объектами специального изучения становятся в эти годы и орудия гончарного производства46. Довольно широко вводятся методы петрографии для изучения еще двух истори-ко-технологических тем: особенностей подбора сырья и составления формовочных масс для производства керамики
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 113 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed