Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия - Чалдини Р.
ISBN 5-93878-077-2
Скачать (прямая ссылка):
Международные конфликты порой как две капли воды похожи на дилемму заключенного, когда каждый из лидеров противоборствующих наций пытается выиграть за счет другой стороны. Однако социальная дилемма более общего типа состоит в противопоставлении непосредственных интересов отдельного человека интересам большей группы, в которую он входит (Foddy et al., 1999;
Рис. 5.2. Дилемма заключенного
Представьте себе, что вы — один из двух грабителей, арестованных при попытке взлома, и на вас двоих падает также подозрение в совершении серии краж. У вас есть две возможности: молчать (то есть держаться стратегии сотрудничества с другим вором в отношении избежания наказания) или признаться во всем перед следствием (и этим нарушить договор о молчании, заключенный вами со своим сообщником). Если один из двоих признается и, таким образом, снабдит следствие твердыми доказательствами против другого, то тот, кто признается, получит свободу. Для вас обоих наилучший результат получается в случае, если вы оба будете молчать. Но такое решение ставит вас перед дилеммой: если вы будете молчать, а другой вор признается, вам придется плохо.
Probst, Carnevale & Trandis, 1999). Такие дилеммы группового уровня ежедневно встают перед миллиардами людей и лежат в основе проблем перенаселения и разрушения окружающей среды. Прототипом этих коварных социальных дилемм является «трагедия общественной собственности», которую мы сейчас и рассмотрим.
Внимание: социальная дисфункция
^ ТРАГЕДИЯ
ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Великий экономист и философ Адам Смит доказывал, что если бы каждый человек был свободен блюсти свой собственный эгоистический интерес, то «невидимая рука» свела бы все эти индивидуальные интересы к результату, наиболее полезному для всего общества (Smith, 1776). Теория Адама Смита о том, что эгоистические стремления от-
дельных людей, уравновешивая друг друга, приводят к общему благу, стала объединяющим всех призывом к экономической свободе, — к тому, чтобы правительство не вмешивалось в хозяйственную деятельность граждан.
Однако когда дело касается охраны окружающей среды, подход экономической свободы может привести к катастрофическим последствиям. Для иллюстрации того, как эгоизм отдельных людей способен вызвать разрушительные последствия для всей группы, эколог Гаррет Хар-дин (Garrett Hardin, 1968) описывает печальную судьбу общественных выпасов в Новой Англии. Эти выпасы являлись общественными территориями, где все владельцы овец имели право свободно пасти своих животных. На собственном, частном пастбище владельцы овец позволяли бы пастись только такому количеству животных, какое способна прокормить эта земля, зная о том, что чрезмерная эксплуатация пастбища приведет к исчезновению травы и к смерти от голода всей отары. На общественных пастбищах, однако, владельцы овец не проявляли подобной сознательности. В результате общественные выпасы очень часто истощались от чрезмерной эксплуатации.
Что является причиной трагедии общественной собственности? По мнению автора данного
примера, эгоизм отдельных людей, тот самый, который утонченно контролирует «невидимую руку» рыночной экономики, стал здесь «невидимым кулаком», разрушившим общественную собственность. Немедленная прибыль от добавления к отаре еще одного животного возвращалась непосредственно конкретному владельцу отары. Однако издержки, налагаемые этим дополнительным животным на общественную собственность, разделялись между всеми, кто использовал выпас. Таким образом, лучшее, что мог бы предпринять индивидуальный владелец овец, исходя из собственного кратковременного интереса, — это завести еще одну овцу. Но когда много владельцев овец начинали следовать этой стратегии кратковременной прибыли, на более длительном отрезке времени ценой оказывалось разрушение пастбища для всей группы.
Дилемма общественной собственности — один из примеров дилемм, принадлежащих к типу дилемм управления самовоспроизводящимися ресурсами (Schroeder, 1995). В дилемме этого типа члены группы совместно пользуются самовозобновляющимся ресурсом, который будет продолжать приносить прибыль, если они не исчерпают ресурс чрезмерной эксплуатацией. История королевских крабов на Аляске — замечательный тому пример (рис. 5.3). За четыре года, между 1980 и
Рис. 5.3. Как погоня за небольшой прибылью может привести к большим убыткам
Если ловцы крабов вылавливают их не слишком быстро, то популяция продолжает воспроизводить сама себя, давая рыбакам возможность получать в будущем всегда одинаковую твердую прибыль. Хотя сбережение ресурсов — в интересах отрасли в целом, соблазн кратковременной выгоды подталкивает каждого отдельного рыбака выловить сейчас столько, сколько он может. Но если все будут так делать, то они уничтожат большую часть дающей потомство популяции, что и произошло в восьмидесятые годы. Этот случай — пример дилеммы управления самовоспроизводящимися ресурсами.
Рис. 5.4. Социальные ловушки в лабораторных условиях
Группы участников эксперимента Кевина Брекнера (Brechner, 1977) имели дело с ресурсом, который, подобно популяции крабов, воспроизводился быстрее, если его выбирали медленнее. Из-за эгоистических устремлений отдельных людей общественные фонды очень быстро истощались, особенно тогда, когда членам группы не позволяли общаться между собой.
