Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Психология -> Чалдини Р. -> "Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия" -> 133

Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия - Чалдини Р.

Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. — 256 c.
ISBN 5-93878-077-2
Скачать (прямая ссылка): poimi1-agression.rar
Предыдущая << 1 .. 127 128 129 130 131 132 < 133 > 134 135 136 137 138 139 .. 190 >> Следующая


1984, улов королевских крабов на Аляске снизился на 92%, несмотря на растущее число судов, охотившихся за крабами с помощью все более изощренного оборудования. Опасаясь полного уничтожения этого вида крабов, правительство штата Аляска запретило их промысел на своей территории (Gardner & Stern, 1996). Если бы рыбаки, как группа, вылавливали крабов столько же, сколько их прибывает в процессе естественного восстановления популяции, то они могли бы спокойно собирать один и тот же урожай год за годом. Однако каждый отдельный рыбак в кратковременном периоде извлекает для себя наибольшую выгоду, вылавливая как можно больше крабов в данном конкретном году. Если все рыбаки будут пытаться максимизировать свою прибыль в данном конкретном году, крабов станет недостаточно для возобновления популяции, и оставшиеся быстро исчезнут.

Социальный психолог Кевин Брекнер (Brechner, 1977) занялся лабораторным изучением дилемм общественной собственности. Он давал студентам, разделенным на группы по три человека, шанс отработать обязательную экспериментальную практику за семестр (нормально три часа) всего за полчаса, набрав 150 очков в игре. Чтобы

получить очко, студентам нужно было просто нажать на кнопку, вычитая тем самым это очко из общего фонда и переводя его на свой счет. Общий фонд помещался на доске с двадцатью четырьмя огоньками. Когда кто-либо из игроков забирал очко, один огонек в общем фонде потухал. Подобно траве на общественном пастбище или популяции королевских крабов, общий фонд очков воспроизводился сам по себе. Когда фонд был почти полон, он воспроизводился быстро — каждые две секунды восстанавливалось одно очко. Если фонд был наполнен менее чем на три четверти, то очки в нем воспроизводились несколько медленнее (каждые четыре секунды). Когда от фонда оставалось меньше половины, воспроизводство происходило раз в шесть секунд. Если же он был выбран до одной четверти первоначального размера, очки возобновлялись через каждые восемь секунд. Как только «съедалось» последнее очко, игра прекращалась и фонд полностью прекращал воспроизводиться (рис. 5.4).

Дилемма управления самовоспроизводящимися ресурсами (Replenishing resource management dilemma) — ситуация, когда члены группы совместно пользуются самовозобновляющимся ресурсом, который будет продолжать приносить им прибыль, если они не исчерпают его чрезмерной эксплуатацией, но при этом каждому отдельному человеку выгодно брать так много, как он только может.

Чтобы добиться успеха, студенты должны были сотрудничать друг с другом, поддерживая наполненность фонда на высоком уровне, при котором скорость воспроизводства была бы максимальной. Когда студенты не имели возможности общаться между собой, они обычно справлялись с задачей очень плохо. Фактически, большинство групп, работавших в условиях, не предусматривающих общение, опустошали общественный фонд менее чем за минуту. Студенты из таких групп набирали, в среднем, по четырнадцать очков каждый. Когда студентам позволяли общаться друг с другом, они выполняли задание несколько лучше, но все же не могли добиться оптимального результата, набирая в среднем по семьдесят очков на человека. Таким образом, как и ситуация с исчезающими крабами, этот контролируемый лабораторный эксперимент показал, что людям часто бывает очень трудно поддерживать в надлежащем состоянии общественные ресурсы (Seijts & Latham, 2000). Даже если вся группа выигрывает от того, что отдельные ее члены не позволяют себе брать слишком много ресурса за слишком короткое время, соблазн быть эгоистичным, подталкивающий каждого к обратному, часто приводит группу к катастрофе. ?

В дилеммах, подобных трагедии общественной собственности, каждый отдельный человек может брать что-либо из ограниченного общего фонда. Имеет смысл отделить дилеммы этого типа от дилеммы общественных благ. Дилемма общественных благ — это ситуация, в которой вся группа выигрывает, если некоторые из ее членов дают что-то в фонд некоторого общественного блага, но каждому отдельному человеку может быть выгодно «ездить зайцем», если другие вкладывают достаточно много (Allison & Kerr, 1994; Dawes, 1980; Larrick & Blount, 1997). Пример — общественная радиостанция обращается к слушателям с просьбой пожертвовать деньги на ее нужды. Если некоторое минимальное количество слушателей сделает вклад, то радиостанция сможет продолжать вещание к всеобщему удовольствию. Но если желающих дать деньги окажется слишком мало, общественное благо будет утрачено. Дилемма возникает здесь потому, что ни один конкретный человек лично не обеспечивает существование общественного блага. В действительности наиболее выгодной лично для каждого стратегией, с чисто экономической точки зрения, будет проигнорировать запрос радиостанции и надеяться, что кто-то другой проявит большую социальную ответственность. Тогда этот человек сможет пользоваться всеми выгодами, не неся при этом никаких издержек.

Дилемма общественных благ (Public goods dilemma) — ситуация, в которой (1) вся группа может выиграть, если некоторые из ее членов внесут что-то в фонд общественного блага, но (2) каждому отдельному человеку выгодно «ездить зайцем», если достаточное количество других людей сделают вклады.
Предыдущая << 1 .. 127 128 129 130 131 132 < 133 > 134 135 136 137 138 139 .. 190 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed