Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Аналогичные структурные представления создаются, хотя с гораздо меньшей определенностью, и на основании анализа белков крови, лимфы и т. д.
Все эти данные н связанные с ними теоретические построения переносятся в живые системы, в представления о «протоплазме» и ложатся в основу модели о «суб-микроскопических структурах протоплазмы» (например [25]).
Такой ход построений противоречит здравому смыслу и логике: так как существенной, основной проблемой биологического анализа, и в частности метаболизма, в самом широком смысле этого слова является устаповлепие н выяснение закономерностей, специфических для живых систем, т. е. пе совпадающих с аналогичными процессами in vitro, то попытка подведения общих здесь и там оспов, т. е. рядов X, У..., становится возможной лишь в меру согласования с этими специфическими особенностями.
Но эта задача выполнима в принципе (быть может, за редкими исключениями) лишь па живом, причем паи-более цепные высказывания не являются непосредственными данными анализа чисто химическими или физическими методами22, но лишь выводами из наблюдений над живыми системами и из теоретических построений, созданных на основе этих наблюдений.
Из этого вытекает, что программа построения модельных рядов X, У... для живых систем должна исходить
¦г Например, выполнимыми на живом микрохимическими реакциям». спектральным анализом, и т. д.
не от химика, но от биолога. Мы можем, другими словами, правильно использовать биохимические данные, полученные вне живых систем, лишь в тех случаях, где мы ощущаем в них потребность, вытекающую из чисто биологических соображений и данпых. Так, например, наблюдения и размышления пад митозом приводят пас к выводу, что в некоторых этапах процесса пептидные цепи должны обладать максимальной степенью мобильности. что, вероятнее всего, сопряжено с существенным отсутствием между ними побочных связей (водородных мостиков). Из биохимических данпых мы можем почерпнуть сведения, что эполизация нептидпых связей противодействует формированию водородных связей. В данном случае биохимия вполне удовлетворила запросы биолога. По относительно ряда, быть может наиболее существенных наблюдений (и связанных с ними представлений) над молекулярными процессами в живых системах, мы пе находим готовых данпых в арсенале химических представлений.
Бполог стоит здесь перед альтернативой — либо полного отказа от моделирования, либо создания новых, еще пе использованных комбинаций из физических и химических представлений более элементарного порядка. В последнем случае биолог решается идти своим собственным автономным путем, и этим самым он становится в глазах широких слоев виталистом.
О СВЯЗЯХ И ПРИЧИННЫХ РЯДАХ
При изучении связей можно оставаться на почве чистой эмпирики, не создавая гипотез.
Понятие «связи» относится, копечно, в равной мере как к отношениям между эквивалентными друг другу элементами наблюдений, так и между каким-либо данным элементом и совокупностью всех остальных, т. е. системой, взятой как «целое».
Обычной концепции соответствуют связи двух родои:
1) симметричные, при которых предполагается взаимодействие между Л и С (А**С), и 2) иерархические, где предполагается односторонняя зависимость С от А.
Вопрос о связях второго рода сразу же возникает в случае неодновремепности наблюдений А и С. Такая связь обозначается обычно как причинная (А — есть причина С).
Пн «дно обобщающее понятие, находящееся в пепре-
рынком употреблении, не подвергалось па протяжении столетни столь многостороннему критическому анализу, приведшему, в общем, к скептическому или во всяком случае ограничительному отношению к нему.
Мы не можем точно сформулировать, что мы хотим сказать, принимая, что А — есть причина С, кроме того, что А всегда предшествует С, что без А пет и С. Но совершенно ясно, что ото наблюдение ничем не отличалось бы от совершенно иного сочетании событий, например от одинаково однозначной зависимости и А п С от какого-то третьего события К, причем связь К-*-А совершалась бы раньше, чем К-+С. Пе большую однозначность внесло бы и экспериментальное вмешательстно и наблюдаемое непосредственно взаимоотношение между А и Сг\
Мы видим, таким образом, что при всей психологической неизбежности желапия получить ответ па вопрос «почему», который мы привыкли обозначать, как причину, строгое определение того, что мы имеем при этом в виду, т. е. что мы хотим зпать, очень трудно.
Мы полагаем, что понятие причинности может стать действительно ценным научным достоянием лишь нрн совершенно иных предпосылках.
Имеет смысл принять, что А есть «причина» С, лишь в том смысле, что А является начальным, а С конечным звеном цени событий, относительно звеньев которой мы можем сформулировать вполне определенные предпосылки.
23 Ото утверждение нуждается в несколько более точном обосновании. Мы должны заменить символы А и С символами А А и АС, подчеркнув зтим, что наблюдаются какие-то процессы, т. е. изменении наблюдаемых А и С, причем АЛ всегда раньше АС. Возможность изолированного выключения АЛ в физическом и химическом экспериментах, конечно, дана (что, однако, фактически почти исключается в биологии). Поэтому возможны случаи установления однозначных связей АЛ и АС, т. е. утверждении, что для А С необходимо предшествующее АЛ. Но откуда взять уверенность, что не будет когда-нибудь обнаружено неизвестное до тех нор А Е, между которым и А С также существует однозначная связь. Поэтому, обозначая АЛ как причину А С, мы должны будем сказать также и о А/-.'.
