Сасанидские геммы - Борисов А.Я.
Скачать (прямая ссылка):
3 Г. А. Пугаченкова. Геммы из Мерва.
4 М. II. Максимов а. Геммы из некрополя Мцхеты — Самтавро, стр. 235.
6 Т а м ж е.
6 «Мцхета. Итоги археологических исследований», т. I. Тбилиси, 1955 (на грз'зииском яз.); Тбилиси, 1958 (ыа русском яз.).
7 одесь и далее — номера по каталогу М. II. Максимовой (см.: М. И. Максимов а. Геммы из некрополя Мцхеты — Самтавро, стр. 264—27 i, табл. III). О характере и датировке могильника, в котором найдены подобные геммы, см.: «Мцхета. Итоги археологических исследований», т. I, Тбилиси, 1У<'Ь, стр. 156, 163, 164. Могильник датируется I\—IX вв.
Гемма № 81 (изображение медведя), вырезанная в ляпис-лазури и отличная по мапере от указанных выше, имеет падппсь на языке парсик (’pstn — сокращение широко распространенной в сасаиидской глиптике формулы 'pstn Ъ yzd’n — «упование па богов») х. Характер начертания знаков падписи, характер сокращения, даже содержание надписи относят эту гемму к концу IV, а моя;ет быть — и к V веку. Если пренебречь разработапиой палеографией сасанпдского «лапидарного стиля» 2, т. е. не учитывать характера начертания знаков надписи, если пренебречь многочисленными аналогиями этой надписи на ряде сасанпдских резных камней, дата которых несомненна (судя по этим аналогиям, формула в полном виде появляется не ранее IV в.), т. е. не учитывать содержания надписи, все равно эта надпись не может быть выполнена рапее III века п. э. уже исходя из ее языка. Вместе с этой печатью был найден бальзамарпй, как отмечает М. И. Максимова, «аналогичный по форме пайдепиомус геммой № 75», т. е. датируемый концом I — началом II века 3. Однако в данном случае стеклянный бальзамарий датируется по 1 — началом II века, а «II или III веками» 4. Так я<е датирована и гемма. Несомненно, па датировку бальзамарня оказала в этом случае влияние надпись па гемме. Стало быть, даты бальзамариев, па основании которых датируется не только эта гемма, но и выполненные в «штриховой манере» геммы № 75—80, — не точпы (одпа и та же форма: конец I в. до н. э. — начало II в. или II—III вв). Сосуды стеклянные и, по-видимому, дату геммы № 81 решает не стеклянный сосуд, с нею найденный, а падппсь, на ней вырезаппая, а даты гемм № 75—80 так и остаются неопределенными.
Гемма Кч 83 (библейский сюжет — жертвоприпошение Авраама) па том оспованни, что в погребении обнаружен византийский резной камень VI века, также отнесена М. II. Максимовой к VI веку. Но форма перстпя, в который вставлена эта гемма, как пишет М. И. Максимова, «аналогична форме перстня № 66» 5. Перстень же JV» 66 датируется «вероятно II, I вв. до н. э.» с. Неопределенна также и датировка геммы № 84 (изображение медведя), выполненной, кстати сказать, в той же «эскизной мапере». На основании арабской монеты VIII века, найденной с этой геммой, она также отнесепа к VIII веку. Бронзовый перстень, в который она вставлена, датируется по форме I веком н. э. 7 М. И. Максимова полагает, что поздний камень был вставлен в более ранпий перстепь, но по-моему трудно представить себе использование бронхового перстня в течеппе семисот лет. По-видимому, остается предположить лишь следующее: ни форма бальзамариев, ни форма перстней не могут точно датировать мцхетские геммы. Найденные же вместе с геммами иные памятники (византийский перстень, арабская монета) говорят как раз о поздпнх датах
(VI ^ 1И вв.). Итак, материалы, изданные М. И. Максимовой, не прибавили доказательств к построепию Н. Дпбвойса.
Этих доказательств мы не обнаружим и в работе М. Н. Лордкипанпдзе я, поскольку выдвигаемые ею аргументы базируются на схеме, предложенной М. 14. Максимовой (манера резьоы, форма перстня), и лишь иногда дополняются аргументами, вроде следующего: ««N® 32 по стилю, манере резьбы, а также по перстню Л» 33, пайдепному в том же погребении j И 111 вв. н. э. ... № 33 — по стилю, манере резьбы, а также по перстню № 32, найденному в том же погребении — II—III вв. н. э.» 9.
Группа гемм, оонаруженпых Юяшо-Туркменской археологической комплексной экспедицией на городищах древнего Мерва — Эрк-Кала и Гяур-Кала пздапа Г. А. Пугаченко-
1 М. И М а к с и м о в а. Геммы из некрополя Мцхеты — Самтавро, стр. 270, табл. III. Надпись прочитана А. М. Борисовым. F i
, " 11 11 н- Иран, стр. 50, 51, табл. XXII—XXXVI.—Подробнее см. главу «Палеография», стр. 55—6о. 1
М. 1J. М а к с и м о в а. Геммы из некрополя Мцхеты — Самтавро, стр. 268.
' Там ж е, стр. 270. г > v
5 Т а м же.
6 Т а м ж е, стр. 264.
7 Там ж е, стр. 272.
9 т’« и Р д к0** п а п и д з с. Каталог гемм, валденных в Самтавро, стр. 81—96, табл. IV—VI.
1 а м ж е, стр. 81. 1 ’ г
вой г. По мнению Г. А. Пугаченковой, «принципиальная значимость этих объектов несомненна: найденные in situ, в определенном пункте, нередко в хоришо датированных слоях, они дают возможность иметь первое суждение о характерных для Мерва печатях, о состоянии местного камнерезного искусства в доарабские времена и вообще восполняют пока еще очень нечеткую картину развития среднеазиатской глиптики» 2.
