Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Культурология -> Коськов М.А. -> "Предметный мир культуры" -> 33

Предметный мир культуры - Коськов М.А.

Коськов М.А. Предметный мир культуры — СПб.: СПб ГУ, 2004. — 344 c.
Скачать (прямая ссылка): predm-mir-nauki.pdf
Предыдущая << 1 .. 27 28 29 30 31 32 < 33 > 34 35 36 37 38 39 .. 153 >> Следующая


Системные идеи издавна развивались в философии. В 60-70-е годы ушедшего века они пережили как бы второе рождение. Термины «система», «подсистема», «элемент», «структура», «связь» получили широкое распространение в научном и околонаучном обиходе, вошли в своеобразную моду. Зачастую они заменяли другие, более традиционные слова, не содержа какой-либо новой специфически системной информации. Это была «детская болезнь». Сегодня мода прошла, но осталось рациональное содержание системных идей (хотя и не существует однозначного теоретического их описания). Неоднократные попытки построить как общенаучные, так и специально-научные концепции внесли свой вклад в формирование системного подхода к изучению сложных объектов.

Необходимость приложения системных идей к исследованию архитектуры и дизайна осознана сравнительно давно. В конце 50-х годов в Англии прошло несколько дискуссий, в результате которых был сделан вывод о том, что дизайн — это системное проектирование. В 1962 г. там же состоялась научная конференция «Системный и интуитивный метод в инженерии, дизайне и архитектуре»,166 которая представляла собой попытку обобщения имеющихся знаний о проектной деятельности.

В 1964 г. о системном подходе при проектировании и разработке методики дизайна писал Боуен: «В каждом конкретном случае необходимо определить цели системы, сформулировать требования, обеспечивающие их успешное достижение».167

В 1967 г. К. Магритц предложил модель, представляющую архитектуру как область влияния трех сфер: производства, искусства и науки, придя к выводу, что в архитектуре нет иного пути исследования, кроме применения системных методов.168

В 1969 г. Г.И. Лаврик и Ю.Н. Евреинов пишут: «Ощущается острая необходимость в научных исследованиях, посвященных проблеме объединения разобщенных, составляющих архитектуру элементов. Воз-

М. Коськов. Предметный мир культуры=Санкт-Петербург 2004

70

Часть I От мифа к науке

никает новое в архитектурной теории направление — построение системы архитектуры, а это, в свою очередь, требует создания новой методологии... Наступает момент, когда дальнейшее развитие архитектурной науки невозможно без разработки общетеоретических исследований системы архитектуры».169

В 1970 г. на московском симпозиуме «Научно-технический прогресс и искусство» о необходимости системного подхода говорил уже буквально каждый третий докладчик. Наряду с поверхностной игрой модными системными понятиями в теории архитектуры и дизайна получили место попытки действительно понять явление как систему. Подобные попытки направлены на моделирование этих сфер деятельности в самых различных срезах.

Прежде всего, системные идеи под непосредственным воздействием кибернетики находят применение в технике при проектировании сложных объектов с помощью так называемого системного анализа, направленного на моделирование проектной ситуации и проектируемого объекта как системы. В круг проблем системного анализа включаются также вопросы инженерной психологии и эргономики, исследующих системы «человек — машина».

K системному анализу примыкают различные методики инженерного дизайна, моделирующие сам процесс проектирования (K. Алек-сандер, Э. Эмбаш, Б. Арчер). Указанные авторы исходят из положения, что в наше время проектирование включает решение многих взаимосвязанных вопросов, переработку огромной информации. Они опираются на математические дисциплины. В разработанных ими методиках отсутствуют факторы эмоционально-художественного плана, выразительности, стиля и т.п.

Наибольшее распространение получило моделирование самой деятельности. Здесь различаются два среза: так сказать, «организационный», рассматривающий дизайн как службу, и «сущностный», направленный на выявление факторов, определяющих продукты архитектуры и дизайна. Примером первого является попытка М.В. Федорова представить дизайн как единство четырех подсистем (теория, практика, процесс и продукт), каждая из которых делится на четыре составляющих по тому же принципу.170

Иначе трактует систему дизайна Л.И. Новикова, выстроившая в цепочку несколько сфер деятельности, имеющих отношение к дизайну, которые она назвала подсистемами.171 Л.Н. Безмоздин представил ту же систему в пространстве культуры, выделив ряд уровней дизайна по различным признакам.172

М. Коськов. Предметный мир культуры=Санкт-Петербург 2004

Очерк 5 Тропой Афины (постановка вопроса)

71

Сущностный подход к моделированию архитектурного творчества имеет место в ряде опытов, впервые обобщенных в обзоре: Демин Н.М., Евреинов Ю.Н., Лаврик Г.И. Системные методы исследования в архитектуре и градостроительстве. М., 1970.

Наибольшую известность получила система К.А. Иванова173, исходящего из признания принципиального единства дизайна и архитектуры. Он пишет: «Понять архитектуру как целое, как систему можно только путем ее логического расчленения методом диалектического раздвоения единого. Такими подсистемами для архитектуры и дизайна являются производство и потребление». Последнее соображение К.А. Иванова, по-видимому, является справедливым для всех сфер созидательной деятельности. Однако при дальнейшем членении указанных подсистем автор не соблюдает единства уровней и единства плоскости рассмотрения объекта. Так, потребление он делит на «функциональное» и «эстетическое», т.е. оставаясь на том же уровне подсистем, выявляет два направления. В то же время производство он не делит на «функциональное» и «эстетическое», а переходит на другой уровень — уровень элементов. При этом установка автора на обязательное раздвоение заставляет его выделить в качестве элементов производства лишь материал и труд, что приводит к выпадению столь же необходимого элемента — орудий производства.174 Дальнейшее введение в одном ряду со свойствами материалов и конструкциями общественных отношений, т.е. переход в иную плоскость, окончательно запутывает вопрос. В результате в полученной модели техническая структура и форма (как утилитарная, так и художественная) оказываются оторванными от производства, исчезает упоминавшееся ранее «духовно-идеологическое значение» совершенно отсутствуют орудия производства и т.д. (см. таблицу).
Предыдущая << 1 .. 27 28 29 30 31 32 < 33 > 34 35 36 37 38 39 .. 153 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed