Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Исследователь земской реформы В. В. Гармиза справедливо отмечает «крайний консерватизм» Каткова 29. Следует отметить, что все же не Катков в то время представлял наиболее консервативную точку зрения на местное самоуправление, а газета «Весть». При определенном сходстве с изданиями Каткова (ориентация на английский тип самоуправления, с его преимуществами для крупных земельных собственников, получавших право личного участия) орган олигархического дворянства признавал местное управление исключительно за дворянством, отказывая другим сословиям даже в той степени проникновения в земство, которое предусматривалось проектом Каткова.
24 Московские ведомости, 1863. 2 июля, Л1> 143.
25 Безобразив В. П. Война и революция.—Русский вестник, 1874, № 11, с. 71.
26 Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М., 1862, с. 255.
27 Там же. с. 258.
т Московские ведомости, 1863, 27 июня, № 140.
29 Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., ІІ957, с. 104.
132
Проповедуя главенствующую политическую роль дворянства, Катков по-своему обосновал новый для самодержавия принцип всесословности. Бессословность понималась им как единение сословий пореформенного общества под скипетром самодержавия в нераздельный народ. Это единение (или, как еще говорил Катков, «слияние») не означало в его понимании ни отмены сословных границ, ни равенства сословий. «Мечты об уравнении сословий тем или другим распределением голосов на практике должны оказаться совершенно бесплодными... Закон не в силах уравнять людей разного общественного положения»30. Единение сословий предполагалось при всепроникающей и главенствующей роли дворянства. Слияние сословий, объяснял Катков, «вовсе не отнимает власти у высших классов, оно только отнимает у этой власти се эгоистический, а потому враждебный другим сословиям сословный характер. Очищая эту власть, оно упрочает се» и, «Великая цель слияния сословий» и должна была вести к сохранению и упрочению первенства дворянства в новых условиях. Как было отмечено еще «охранительной» историографией, выдвигая всесословность, Катков «отступал от существовавшей тогда сословной системы»32.
Идея всесословности у Каткова—-неоохранительная идея, порожденная пореформенными условиями. Принцип всесословности лежал и в основе проекта" земских органов, разработанного в комиссии министра внутренних дел Н. А. Милютина. С наибольшей последовательностью его проводил военный министр Д. А. Милютин в своей записке о земских учреждениях, предлагая отказаться от поземельного избирательного ценза. Несмотря на попытку нового министра внутренних дел П. А. Валуева ослабить этот принцип, он все же нашел определенное выражение в Положении о земских учреждениях.
По своему интерпретировалась идея всесословности либеральной мыслью. В понимании славянофилов (Аксаков, Коше-лев) при «слиянии сословий» дворяне оставались с «преимуществами по землевладению», что и при ликвидации иных привилегий обеспечивало им ведущую роль. В представлении Кавелина, с ликвидацией сословных привилегий имущественные интересы и успехи народного образования должны будут сплотить народ в единое органическое целое. Однако и тогда первым среди равных останется дворянство 33.
Опубликовав и прокомментировав свой проект в ряде передовиц в 1863 г., Катков стремился продвинуть его и путем личных контактов. Доказывая Валуеву, что его взгляды на земское дело ближе к катковским, нежели к проекту Н. А. Милютина,
30 [Катков М. II.} Об уездных земских учреждениях.—Современная летопись, 1863, июнь. № 20, с. 2.
31 Там же.
?! Цеведенский С. [Щегловитов С. Г.]. Катков и его время. СПб., 1888, с. 424 33 Кавелин К. Д. Указ. соч., с. 126—129.
133
он пытался завербовать министра в свои сторонники. Впрочем, и в проекте комиссии Валуева он усмотрел «милютинскую закваску» в смысле непоследовательного, с его точки зрения, решения вопроса о роли дворянства". Возможно, посредничество Валуева сказалось в том не бывалом в истории государственных учреждений России факте, что проект Каткова, созданный за пределами «верхов», был обсужден, хотя и в неофициальном порядке, в Государственном совете".
В литературе неприятие проекта Каткова объясняют его крайней реакционностью зв. Думается все же, что от проекта Каткова правительство отвернулось не из-за этого. По сути дела, «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» (1864 г.) построено на тех же принципах преобладания в земстве поместного дворянства. Проект Каткова отличался политической тенденцией. В противоположность тому же Валуеву, упорно называвшему земские учреждения «земско-хозяйствен-ными», Катков показывал, что «хозяйственное» в подобных учреждениях не может быть строго отделено от «политического». Для него земства — «элемент нашей политической жизни». Именно точку зрения на земство как на «элемент всей нашей политической жизни» " имел в виду Валуев, когда писал о неприемлемости проекта Каткова38. Трактовка будущих земств как «института политического» сразу же встретила и сопротивление цензуры".
«Положение о губернских и земских учреждениях» (1864 г.) издания Каткова приветствовали весьма сдержанно, особо подчеркнув значение принципа всесословности в них". До конца 60-х годов сколько-нибудь определенные и развернутые оценки земского дела в изданиях Каткова крайне редки. Смысл их сводился к поддержке идеи земского самоуправления при критическом отношении к ее организационному воплощению.
