Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
74 Московские ведомости, 1868, 22 дек., № 277.
75 Там же.
76 Там же, 1873, 27 ноябри, № 299. См. также Мя 275, 285, 308.
77 Там же, 27 дек., Л"° 327.
78 Там же, 1880, 3 авг., № 213.
79 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 64.
В конце 70-х годов Катков, подводя итоги земской деятельности, устанавливал полную неудачу замысла ввести земства в систему государственных учреждений, доказывая, что они «не имеют ничего общего ни с каким управлением», «отнюдь не служат местным продолжением общего государственного управления», это «как бы частные общества, хотя и организованные государством, но ему чуждые и от него отдельные»80.
Демократический подъем на рубеже 70—80-х годов XIX в. окончательно определил отношение к земству идеолога самодержавия, которое медленно, но неуклонно вызревало в нем на протяжении 70-х годов. Земско-либеральная оппозиция сыграла роль определенного фактора революционной ситуации 8i, а в глазах Каткова сомкнулась с революционным движением. Земства, уже в 70-е годы рассматривавшиеся им как «рассадник новых людей» (Катков пользовался терминологией Н. Г. Чернышевского), предстали как источник противоправительственной оппозиции. И в то время, как колеблющееся правительство готово было пойти на ряд уступок земствам аг, Катков уже осознавал необходимость земской контрреформы, и только революционный подъем в стране помешал ему открыто высказать это требование.
*
Когда после введения новых судебных уставов Катков утверждал, что никто с большей, чем он, «ревностью не отстаивал нового судоустройства» это было явным преувеличением. Высказываясь с конца 50-х годов за судебные преобразования, он понимал их в более консервативном смысле, чем они были проведены правительством. Катков отстаивал английский образец судебных учреждений с институтом мировых судей, назначаемых властью на основе высокого имущественного ценза. О суде присяжных он говорил как об учреждении второстепенном, дополнительном 84.
Считая судебную реформу необходимой, издания Каткова приветствовали «великое преобразование» в обществе, где «не было воспитано чувство законности», преобразование, которое разом ставит Россию «на новую высоту гражданственности», желали ему укрепляться и развиваться "5. Он прославлял такое «великое преимущество» новых судов, как их публичность,—
Московские ведомости, 1880, 3 авг., № 213.
81 Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977. с. 127—128.
82 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х годов. М„ 1964, с. 217—218.
83 Московские ведомости, 1867, II апр., № 80.
84 Невладеющие классы и мировая юстиция.— Русский вестник, 1860, июнь, кн. 2, Современная летопись; Еще несколько слов о мировой юстиции.— Там же, дек., кн. 1, Современная летопись.
85 Московские ведомости, 1867, 18 янв., № 14; 15 июля, № 155.
141
140
«одно из главных требований обеспечить правосудие»". С восторгом писал он о «самостоятельности и независимости» нового суда, означающего, что «правосудие водворяется посреди народной жизни во всей чистоте», что дело правосудия обеспечивается от всяких посторонних влияний Суд присяжных он считал той формой суда, которая «вернее всего ограждает общество и отдельных лиц от опасности осуждения невиновных»8". «Самостоятельная, независимая и публичная судебная власть не обеспечивает ли общество от произвола сильных людей и партий?», ставил он вопрос перед правительством, в котором не было на этот счет единства 89.
Поддержка реформы поначалу шла не в унисон официальному правительственному курсу9". Министр юстиции К. И. Пален, убежденный противник новых судов, был назначен на свой пост, чтобы сыграть роль «тормоза для задора либерализму нового судебного ведомства»Всячески затягивая проведение реформы, он старался подорвать принцип независимости судей, поставить их в подчиненное к администрации положение. По признанию Каткова, «Московские ведомости» «замечали явную и тайную агитацию против этой великой реформы со стороны влиятельных партий, имеющих свои виды, не совсем согласные с сущностью организованного и нелицеприятного правосудия»"2. Катков пытался разобраться в природе этого сопротивления. «Как помещику, прожившему весь свой век под сенью крепостного права, трудно было войти в сферу новых понятий, так равно и люди старых административных и полицейских порядков, не знавшие рядом с собою судебной, независимой от них власти, не могут помириться с ней», находясь «в постоянной войне с нею, как с злым началом, грозящим все поколебать и все разрушить»
Однако похвалы новому суду в изданиях Каткова заметно оскудели в 1869 г. В 1870 г. они почти сошли на нет и одновременно появились первые недоброжелательные замечания в адрес суда присяжных. В 1871 г. отзывы о суде приобрели критический характер. Правда, и в ранних статьях о судебной реформе Катков, щеголяя знанием диалектики, замечал, что «все на свете имеет свои слабые стороны, все, даже самое лучшее, под-
88 Московские ведомости, 11 апр., № 80.
87 Там же; 1868, 29 окт., № 233.
88 Там же.
89 Записка М. Н. Каткова по делам издания газеты «Московские ведомости». 1867, л. 19.
