Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
90 Мнение, что уже с 1866 г. Катков «ведет откровенные атаки на судебные уставы», неточно. (См.: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970, с. 68).
91 Мещерский В. П. МОИ воспоминания, ч. II. СПб., 1896, с. 80.
92 Записка М. П. Каткова по делам издания газеты «Московские ведомости». 1867, л. 4 об.
" Московские ведомости, 1867, 15 июля, № 155.
142
лежит пополнению, улучшению, развитию»Но при этом вплоть до 1871 г. речь шла о недостатках, не связанных с принципами реформы, например о бюрократической волоките, в которой проглядывал «из-за новых порядков старый дух канцелярского делопроизводства»95. В остальном же «наряду с чувством живейшей радости», что «есть у нас суд скорый и правый», пожалуй, отмечалось в его изданиях лишь плохое распределение времени в судебной процедуре да отсутствие свежего воздуха в судебных помещениях "8.
Толчком к пересмотру вопроса о судопроизводстве явился открытый политический процесс 1871 г.97 Все, что едва брезжило до тех пор в сознании Каткова в виде .неясных сомнений о пригодности новых судов .существующему режиму, предстало под воздействием процесса «нечаевцев» мыслью вполне оформленной и выводом непреложным. И гласность, и состязательность процесса, и приговор, показавшийся ему мягким,— все говорило ему не просто о несовершенстве — о непригодности нового суда для самодержавия. «Совершенно ли правильно поставлен у нас институт присяжных, нет ли какой-нибудь ошибки в его организации?», — ставит вопрос Катков, замечая, что в свое время его газета предостерегала от французского образца этого института, высказываясь за английскийав. Критические высказывания о судебных установлениях совпали с заявлениями идеолога самодержавия о ненормальностях русской общественной жизни, о «психической болезненности молодого поколения образованных классов», о «хроническом умственном расстройстве незрелой части нашего общества». Именно с таким общественным состоянием соразмерялись оценки новых учреждений и делался вывод, что общество непригодно к такой дарованной ему форме самоуправления, как суд присяжных. Катков обращал внимание, что «наша судебная практика цивилизованностью приемов даже превзошла порядки, принятые во всех цивилизованных странах». Грубо иронизируя над «утонченными приемами оборотов речи», «взаимными представлениями», «напоминающими салон, где собрались люди для приятной беседы», впервые с такой откровенностью он дал понять всю неуместность публичного состязательного процесса, суда .присяжных в условиях русской действительности вэ.
•* Там же, 18 янв., № 14.
95 Там же, 1868. 28 окт., № 233.
98 Королев Ф. Впечатления присяжного заседателя в Московском окружном суде.— Современная летопись, 1868, 8 дек., № 43, с. 12.
97 Утверждения, что Катков в начале 70-х годов отстаивал «независимость судов» (Корнилов Л. А. Курс русской истории XIX в., ч. III. М., 1914, с. 138—139), что лишь с конца 70-х годов он оказался «в стане хулителей судебной реформы» (Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914, С 159), явно ошибочны.
98 Московские ведомости, 1871, 21 ноября, № 254. 90 Там же, 26 ноября, № 260.
143
«Ваша статья о .наших судьях, присяжных и адвокатах произвела здесь всеобщее н сильное впечатление»,— сообщал редактору Б. М. Маркевнч, упоминая, что Д. М. Сольскнй, Е. П. Ковалевский и Е. А. Перетц «нетерпеливо ждут обещанного Вами продолжения ее»100. Нетерпение это понятно — в «верхах» недовольство исходом процесса «нсчаевцсв» и приговором суда было сильнейшим "". Однако продолжения не последовало. Пообещав остановиться на «правильной организации института присяжных» и на «ошибках действующей системы»102, Катков на протяжении всего 1872 г. не нашел возможности исполнить обещанное. После такого запева, каким явились передовицы 1871 г., посвященные процессу «нечаевцев», в течение 1872 г. издания Каткова останавливались лишь на вопросах о судебных помещениях и занятиях тюремных комиссий103.
Первое серьезное нападение на новый суд встретило довольно дружный отпор в неофициальной журналистике. На защиту законности судопроизводства поднялась демократическая печать"*. Либеральная публицистика, в оценке «нечаевцев» вполне сходясь с Катковым, не подвергала, однако, сомнению правильность судопроизводства и доказывала связь «нечаевцев» с отсутствием строгой законности и свобод"5.
В «охранительной» прессе почин Каткова был поддержан не сразу. Отмечая, что против судебной реформы решились выступить один лишь «Московские ведомости» с серией статей, «обличающих неудовлетворительность новых судов», кн. В. Мещерский заявил: «Мы не разделяем ни опасений, ни тона
«"> Письмо Б. М. Маркевича М. Н. Каткову, 26 ноября 1877 г.—ОР- ГБЛ, ф. 120, к. 27, № 1, л. 92.
101 Ннкитснко Л. В. Дневник, т. 3. М., 1956, с. 212; Письмо Н. С. Лескова [в редакцию «Московских ведомостей»!. 21 июля 1871 г.—В кн.: Лесков Н. С. Собр. соч., т. 10. М., 1958, с. 329—330. Здесь оно предположительно определяется как письмо к М. П. Каткову. Судя по содержанию. Лесков выполнил поручение редакции, доставляя сведения о процессе. В письме цитируются по гранкам стенограммы «Правительственного вестника», не попавшие в печать места из речи В. II. Меркезова, где среди особо вредных представителен господствующего строя, намеченных «нечаевцами» к уничтожению, назывался, в частности, и Катков.
