Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Археология -> Фроянов И.Я. -> "Города-государства Древней Руси" -> 26

Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси — Ленинград, 1988. — 269 c.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка): gorodagosudarstva1988.djvu
Предыдущая << 1 .. 20 21 22 23 24 25 < 26 > 27 28 29 30 31 32 .. 132 >> Следующая

ность в передаче татищевского известия, допущенная Б. Д. Грековым, взявшим его у Соловьева, а вовсе не тем, что оно было «усилено» Б. Д. Грековым, как считает С. Л. Пештич» (Смирнов И. И. Очерки... С. 256). Однако Б. Д. Греков ссылается на «Историю» Татищева, а не Со-
ловьева (см.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502).
71 Смирнов И. И. Очерки... С. 256.
72 Р ы б а к о в Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964.
С. 118—119; 2) Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М.,
1982. С. 450.
73 Р ы б а к о в Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.
С. 450.
74 С м и р н о в И. И. Очерки... С,. 258, 260. См. также: Р ы б а к о в_Б. А.
В. Н. Татищев и летописи XII в.//История СССР. 1971. № 1. С. 100—101.
си. Ценными для воссоздания киевских событий 1113 г. он считал и татищевские известия.75 Что касается Ипатьевской летописи, то ее повествование казалось И. И. Смирнову апологетическим по отношению к Мономаху, поскольку текст Ипатьевской летописи в интересующей нас записи «восходит к третьей редакции Повести временных лет, наиболее промо-номаховской по своей тенденции». Отсюда И. И. Смирнов сделал вывод: картина всенародного избрания и признания Владимира Мономаха, нарисованная Ипатьевской летописью, «далека от объективного изображения событий».76
Аналогично рассуждает и Л. В. Черепнин: «Гораздо дальше (по сравнению со Сказанием о Борисе и Глебе.— Лет.) от реальной действительности отстоит сообщение Ипатьевской летописи. В нем ощущается тенденция представить Владимира Мономаха выразителем народных интересов».77 Однако полностью отрешиться от Ипатьевской летописи историк не решился и вынужден был признать, что, «несмотря на идеализацию Мономаха и неверную оценку его роли в событиях классовой борьбы, происходивших в Киеве в 1113 г., само! описание народного восстания дано в Ипатьевской летописи более ярко и конкретно, чем в Сказании о Борисе и Глебе».78
И. И. Смирнов, скептически воспринимавший рассказ Ипатьевской летописи под 1113 г., не выработал представления, которое отличалось бы от этого рассказа во всех наиболее существенных моментах. В итоге у него получилась чересчур усложненная и страдающая внутренними противоречиями интерпретация событий, связанных с вокняжением Мономаха в Киеве. В самом деле, изображая Владимира Мономаха ставленником феодальной знати, И. И. Смирнов в то же время отмечает «вечевой характер избрания его кандидатуры на киевской стол». При этом он дает следующее пояснение: «То, что „именитым мужам” для решения вопроса о кандидатуре Мономаха на киевский стол понадобилось прибегнуть к созыву веча, свидетельствовало о том, что занятие киевского стола Мономахом в легитимном, законном порядке, как преемника Святополка, было исключено. Иными словами, это означало, что кандидатура Мономаха была выдвинута на вече в противовес другой, законной кандидатуре преемника Святополка на киевский стол».79 Значит, к избранию Владимира Мономаха на киевское княжение было причастно и вече, без которого «именитые мужи» не могли осуществить свой замысел. Но коль
75 Смирнов И. И. Очерки... С. 254—264.
76 Там же. С. 240.
77 Ч е р е п н и н JI. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.
78 Там же.
79 Смирнов И. И. Очерки... С. 24h, 262, 264.
это так, то как быть с идеей о Мономахе — ставленнике боярства?
И. И. Смирнов находит выход из трудного положения с помощью обращения к татищевской «Истории», где говорится, что ' «кияне», обеспокоенные беспорядками и насилиями, начавшимися в Киеве после отказа Владимира занять киевский стол, «послаша паки» к нему с просьбой приехать и «сотворить покой граду».80 Подметив отсутствие в данном рассказу упоминания о вече, И. И. Смирнов из этого заключил, будто «обсуждение вопроса о положении, создавшемся в Киеве, и как следствие этого о кандидатуре Мономаха проводилось в иных формах и, вероятнее всего, носило секретный характер. Такая форма обсуждения вполне отвечала составу его участников. Совершенно очевидно, что „кияне”, собравшиеся (в боярских ли хоромах или игуменской келье) в обстановке восстания, для того, чтобы вторично обсудить вопрос о кандидатуре Мономаха, и мотивировавшие свое решение снова послать Мономаху приглашение занять киевский столь ссылкой на то, что „без князя” может быть еще „большее зло”,— это и есть те „большие и нарочитые мужи”, о которых говорит Сказание о Борисе и. Глебе, объединившиеся под угрозой восстания народных масс на кандидатуре Мономаха».81
Последнее предположение И. И. Смирнова согласуется с изложением событий 1113 г. «Историей Российской» второй редакции, где читаем о «вельможах киевских», пославших вторично приглашение Владимиру Мономаху занять княжеский стол.82 Правда, «вельможи» Татищева действуют не тайно, со-
80 См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.
81 Смирнов И. И. Очерки... С. 264.
82 Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129.— С. Н. Валк убедительно показал, что термин «вельможи», отсутствующий в древних источниках, повествующих о событиях 1113 г. в Киеве, был введен во вторую редакцию самим В. Н. Татищевым. По словам С. Н. Валка, «история появления в «Истории Российской» этого термина в качестве древнерусского термина для обозначения .некоторой общественно-политической группы, существовавшей тогда в Киевской Руси, кажется ясно: термин этот принадлежит не каким-либо неизвестным нам рукописям, но обязан своим происхождением всецело перу В. Н. Татищева» (Валк С. Н. «Вельможи» в «Истории Российской» В. Н. Татищева//Литература и общественная мысль древней Руси. К 80-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР. В. П. Адриановой-Перетц. Л., 1969. С. 350). В. Н. Татищев, по мнению С. Н. Валка, применил термин «вельможи», учитывая словоупотребление XVIII в., т. е, с целью сделать более доходчивым свой рассказ для современного ему читателя (Там же. С. 351, 352). Нам кажется, что смысл татищевского нововведения имел еще одну направленность. Она видна при сопоставлении первой и второй редакции «Истории Российской». В первой редакции говорится о «киянах», которые сперва посылают к Владимиру «мужии знаменита». Потом «кияне» организуют новое посольство, но на этот раз у В. Н. Татищева ничего не сказано о том, кто был послан к князю (Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179). Во второй редакции также сообщается о «киевлянах», избравших Владимира на княже-
Предыдущая << 1 .. 20 21 22 23 24 25 < 26 > 27 28 29 30 31 32 .. 132 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed