Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
63 Ч е р е п н и н Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.
64 Г р е к о в Б. Д. Киевская Русь. С. 502.
65 Очерки истории СССР: Период феодализма IX—XV вв. Ч. 1. С. 190.
спорном факте. Но в «Истории» В. Н. Татищева нет сведений о собрании бояр и верхушки посада в киевской Софии. В обеих редакциях его «Истории» сообщается о том, что киевляне пришли «к церкви святой Софии», сошлись «у святыя Софии». Текст первой редакции: «По смерти Святополка кияне, сошед-шеся на вече у святыя Софии, избраша вси на великое княжение Владимира Всеволодовича».65 Во второй редакции сказано: «По смерти его (Святополка. — Авт.) киевляне, сошед-шись к церкви святой Софии, учинили совет о избрании на великое княжение, на котором без всякого спора все согласно избрали Владимира Всеволодовича».67 В. Н. Татищев пишет именно о «всеобсчем избрании» Владимира на княжение киевское.68
Б. Д. Греков не только прошел мимо этого красноречивого указания историка, но и приписал ему известие о собрании знати в храме Софии, тогда как у него речь идет о сходке киевлян возле церкви.
Надо заметить, что М. Н. Тихомиров в свое время выразил серьезные сомнения насчет правомерности утверждения Б. Д. Грекова о собрании феодальной знати и торгово-ремесленной верхушки Киева в храме Софии. «Источники,— подчеркивал М. Н. Тихомиров, — об этом ничего не говорят».69
С. Л. Пештич указывал на то, что известие В. Н. Татищева о месте избрания Владимира Мономаха киевским князем было усилено Б, Д. Грековым, который, не довольствуясь татищев-ским сообщением о собрании киевлян у церкви Софии, перенес
66 Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. М.; Л., 1964. С. 179.
67 Там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 128.
68 Верный своим монархическим взглядам, В. Н. Татищев не мог не
прокомментировать факт избрания вечем Мономаха на киевский стол. В соответствующем примечании он писал: «Сие избрание государя погрешно
внесено; ибо по многим обстоятельствам видим, что силы киевлян в том не было и брали сущие наследники по закону, или по заветам, или силою» (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 260). С. М. Соловьев усматривал в приведенных словах «лучшее доказательство добросовестности Татищева; ему не нравился факт избрания, и, однако, он оставил его в тексте» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 704). Из цитированного примечания И. И. Смирнов также сделал вывод, что текст об избрании Мономаха на киевское княжение «никак не является продуктом творчества Татищева, а извлечен им из источника (Смирнов И. И. Очерки.;,. С. 256). Едва ли прав С. Л. Пештич в том, что «Татищев в силу своих монархических убеждений хотел представить избрание Владимира Мономаха на Киевский стол как дело знати, а не всего населения города, поэтому он место избрания не без умысла перенес к святой Софии» (Пештич С. Л. Русская историография XIII в. Ч. 1. Л., 1961. С. 250). В. Н. Татищев недвусмысленно говорит о вечевом, «всеобсчем» избрании киевлянами Мономаха, а не одной лишь знатью.
69 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. С. 136.
это собрание внутрь храма.70 На неточность передачи Б. Д. Грековым «татищевского известия» обращал внимание И. И. Смирнов.71
Несмотря на все эти замечания, Б. А. Рыбаков повторил ту же неточность, придав ей еще более законченный концептуальный характер: «17 апреля 1113 г. Киев разделился надвое. Киевская знать, те, кого летописец обычно называл „смыс-ленными”, собралась в Софийском соборе для решения вопроса о новом князе. Выбор был широк, князей было много, но боярство совершенно разумно остановилось на кандидатуре переяславского князя Владимира Мономаха. В то время, пока боярство внутри собора выбирало великого князя, за его стенами уже бушевало народное восстание».72 Б. А. Рыбаков называет Владимира Мономаха боярским князем.73
Построенная на неточной передаче известий В. Н. Татищева о событиях в Киеве 1113 г. концепция Б. Д. Грекова — Б. А. Рыбакова уводит в сторону от понимания подлинной сути произошедшего в поднепровской столице. Вот почему есть необходимость еще раз вернуться к источникам и внимательно разобраться в них.
Описание случившегося весной 1113 г. в Киеве сохранилось, как уже отмечалось, в Ипатьевской летописи, а также в Сказании о князьях Борисе и Глебе. В качестве дополнения к ним служат татищевские сведения, извлеченные автором «Истории Российской» из недошедших до нас письменных памятников и могущие, следовательно, быть использованы «как источник для изучения политических событий в Киеве в момент вокня-жения Владимира Мономаха».74 Возникает вопрос, ко всем ли названным источникам должно относиться с одинаковым доверием?
И. И. Смирнов вслед за М. Д. Приселковым выделял Сказание о Борисе и Глебе, полагая, что оно является более достоверным, чем соответствующий рассказ Ипатьевской летопи-
70 Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250.—
И. И. Смирнов, смягчая упрек С. Л. Пештича в адрес Б. Д. Грекова, писал: «Отмечу, кстати, что в цитате Татищева у Соловьева опечатка: «...со-шедшись в церкви св. Софии». По-видимому, этим объясняется и неточ-
