Правовое регулирование банковской деятельности - Суханова Е.А.
ISBN 5-89158-005-5
Скачать (прямая ссылка):
При рассмотрении подобных споров в арбитражной практике нередко применяются положения ст. 74 Венской конвенции, предусматривающие взыскание убытков (включая упущенную выгоду) за нарушение договора одной из сторон, а также ст. 78, согласно которой продавец имеет право на взыскание с покупателя, допустившего просрочку в уплате цены, процентов с просроченной суммы «без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74».
Учитывая, что размер процентов с просроченной суммы в конвенции не определен, в случаях, когда к отношениям сторон по контракту подлежит применению право Российской Федерации, арбитражный суд субсидиарно применяет соответствующие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. 395 Гражданского кодекса. В указанной статье предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица». Размер этих процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения
I 206
1 Сборник международных договоров и других документов, применяемых при заключении и исполнении внешнеэкономических контрактов. М. 1991.
2 Об этом см.: Н. Казакова. Указ. соч. С. 17.
3 Утвержден 8 декабря 1994 г. Президентом Торгово-промышленной палаты РФ в соответствии с п. 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде. См: Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М. 1995. С. 95.
денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке — также на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следует иметь в виду, что ответственность за просрочку денежных обязательств, в частности взыскание годовых в размере 6 % с суммы просроченного платежа, установлена ОУП СЭВ, а также Общими условиями поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (§55)1.
Не лишен права на судебную защиту и покупатель, в частности оказавшись в ситуации, когда экспортер представил по аккредитиву в банк надлежащие документы, однако отгрузил дефектный товар2.
В последнее время в арбитражной практике нередко рассматриваются споры в связи с просрочкой платежей по контрактам, обусловленной неправомерными действиями банков, уполномоченными на выполнение аккредитива. Поскольку аккредитив независим от контракта, банки, осуществляющие банковскую сделку, обычно не участвуют в спорах между сторонами договора купли-продажи, составляющего основу этой сделки. Это вытекает из общего принципа, в частности содержащегося в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Вместе с тем в случае арбитражного разбирательства по ходатайству сторон банки могут быть в качестве третьего лица привлечены к участию в деле. Так, согласно §35 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (вступил в силу с 1 мая 1995 г.)3, вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Помимо
1 Введена в действие Федеральным законом от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР». Российская газета. 1996. 10 февраля.
2 Изложение общих положений о правовом регулировании института ценных бумаг см. в наших работах: Ценные бумаги в российском гражданском праве. М 1996; Ценные бумаги: Вопросы правовой регламентации. М. 1993.
их согласия требуется также согласие самого привлекаемого лица.
Характерным является следующий пример из практики арбитражного суда. В соответствии с контрактом купли-продажи покупатель в установленный срок открыл в пользу продавца аккредитив, а продавец отгрузил товар и представил в банк все необходимые документы. Однако платеж банком не был произведен, в связи с чем продавец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика (покупателя) суммы стоимости товаров. В отзыве на иск ответчик (покупатель) подтвердил отгрузку товара, однако предъявленных ему требований не признал, ссылаясь на то, что выполнил условия контракта об открытии аккредитива, и обратился с ходатайством в арбитражный суд привлечь в качестве третьего лица банк. Ходатайство было поддержано истцом. Учитывая, однако, что банк в своем письме заявил об отказе от участия в деле, арбитражный суд не счел возможным рассмотреть взаимоотношения ответчика (покупателя) и банка, и обращение требований истца к ответчику признал обоснованным. Учитывая, что товар был поставлен, но не оплачен покупателем, арбитражный суд удовлетворил требования истца. Вынесенное решение не лишало ответчика возможности обратиться с самостоятельными требованиями к банку.
