Правовое регулирование банковской деятельности - Суханова Е.А.
ISBN 5-89158-005-5
Скачать (прямая ссылка):
1 М.Г. Розенберг. Международная купля-продажа товаров. М. 1995. С. 132.
зодателем (покупателем) по просьбе бенефициара (продавца) изменения условий аккредитива нельзя считать изменением срока поставки по заключенному между ними контракту. В правовой литературе приводился пример, когда покупатель отправил продавцу телекс с просьбой поставить товар позднее, чем предусмотрено контрактом, а продавец ответным телексом попросил внести изменения в аккредитив, что покупатель и выполнил. После поставки товара продавец потребовал, чтобы покупатель возместил ему дополнительные расходы, вызванные задержкой поставки1.
Вместе с тем аккредитив открывается банком на основании инструкций приказодателя, которые составляются в соответствии с условиями контракта, и сам аккредитив, являясь при этом лишь способом осуществления платежа, должен соответствовать контракту. Из этого исходит арбитражная практика. Так, согласно контракту товар должен был оплачиваться с аккредитива, открытого в банке в стране покупателя с авизованием его продавцу через один из московских коммерческих банков. Условия аккредитива оговаривались сторонами в приложении к контракту, названному «Проформа-аккредитив». В контракт также было включено положение о том, что аккредитив не должен содержать условий, не предусмотренных контрактом, и датой открытия аккредитива считается дата приведения его условий в полное соответствие с требованиями контракта. На основании извещения продавца о готовности товара к отгрузке банком по поручению покупателя был открыт аккредитив. Впоследствии в него дважды вносились изменения, однако несоответствия аккредитива условиям контракта не были устранены. Вследствие этого представленные продавцом счета не были оплачены.
Требования продавца, связанные с неоплатой поставленного товара, явились предметом одного из споров, разрешенных в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Ответчик (покупатель) указанные требования не признал, и в своих возражениях на иск сослался на то, что контракт являлся недействительным, поскольку он был подписан ли-
цом, не имеющим полномочий на совершение сделок; основанием для признания контракта заключенным, по мнению ответчика, не мог служить и факт открытия покупателем аккредитива в соответствии с контрактом, поскольку аккредитив является самостоятельной сделкой, обособленной от договора купли-продажи.
Арбитражный суд не счел возможным принять во внимание эти возражения ответчика. В мотивировочной части решения он указал на следующее. Во исполнение условий контракта ответчиком был открыт в пользу продавца аккредитив именно на ту сумму, которая была предусмотрена контрактом; открытый покупателем аккредитив предусматривал представление истцом документов, подтверждающих отгрузку товара с соблюдением именно тех отгрузочных инструкций, которые были указаны в приложениях к контракту. В требованиях аккредитива к документам предусматривалась обязательность указаний номера контракта. В связи с несоответствием некоторых условий аккредитива требованиям контракта на основании соответствующих обращений истца ответчик дважды вносил изменения в аккредитив, приводя его в соответствие с контрактом. Открытие аккредитива и вносившиеся в него изменения имели место с ведома руководителя предприятия-ответчика. Аккредитив также не мог быть открыт в банке без указаний уполномоченного представителя приказодателя. Из сказанного вытекает, что даже в том случае, если лицо, подписавшее контракт, не имело на то полномочий, последующее поведение ответчика со всей очевидностью свидетельствует о том, что ответчик признал контракт заключенным. В свою очередь, учитывая, что аккредитив, открытый по поручению ответчика (покупателя), не полностью соответствовал требованиям контракта и содержал ряд условий, прямо противоречащих этим требованиям, что делало невозможным его использование, а внесенные изменения не устранили этих несоответствий, Арбитражный суд признал, что при таких обстоятельствах в соответствии с положениями контракта аккредитив следует считать неоткрытым1.
1 М.Г. Розенберг. Спор по вопросам, связанным с расчетами. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. 1995. С. 117.
В арбитражной практике нередко встречаются споры между сторонами контракта, связанные со взысканием с покупателя сумм задолженностей по просроченным платежам, обусловленных невыполнением условий аккредитива. Типичными являются случаи, когда просрочка платежей по контракту бывает вызвана тем, что покупателем не был открыт аккредитив, банк был вынужден отказать продавцу в осуществлении платежей и вернуть денежные средства на счет покупателя ввиду непредставления или неправильного оформления продавцом документов, а также их непредставления в пределах срока действия аккредитива либо срока после отгрузки товара и т. д. Нарушение условий аккредитива, повлекшее просрочку платежа по контракту, в подобных случаях не лишает продавца возможности потребовать от покупателя возмещения стоимости отгруженного товара, а при отказе покупателя открыть аккредитив — требовать с него взыскания понесенных убытков и/или штрафных санкций.
