Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
Если советские социологи, хотя и в ограниченных масштабах, все же проводили конкретно-социологические исследования, то советские психологи на протяжении длительного времени таких исследований не осуществляли.
В солидных литературных источниках само понятие социальной психологии отвергалось как якобы отражающее чуждые нам взгляды буржуазных психологов (С. Л. Рубинштейн) или по формально-логическим основаниям (Фурст).
Ошибочность негативного отношения к социально-психоло-гическим исследованиям была убедительно показана в выступлениях Л. Ф. Ильичева (1962, 1963), в ряде докладов на Всесоюзном совещании по философским вопросам учения о высшей нервной деятельности и ТГсихологии (май 1962 г.)1. Обстоятельному и позитивному рассмотрению проблемы общественной психологии подверглись в докладах на II съезде Общества психологов (июнь 1963 г.)2 и на страницах журнала «Вопросы психологии» (Б. Д. Парыгин; Е. С. Кузьмин; Е. В. Шорохова, Н. С. Мансуров и К. К. Платонов; А. Г. Ковалев
1 Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. Изд. АН СССР. М, 1963.
2 Тезисы докладов на II съезде Общества психологов. В. 5. Изд. АПН. М., 1963.
304
«и В. Н. Мясищев; Б. Поршнев). В некоторых докладах на съезде психологов были представлены первые результаты социально-психологических исследований, осуществленных советскими психологами. Это были по существу исследования Малых коллективов.
Таким образом, в связи с установлением правильных взглядов на проблемы социальной психологии изменилось и отношение к исследованию «малых групп». Необходимость таких исследований теперь уже ни у кого не вызывает сомнений.
Излишне, конечно, подчеркивать, что эти исследования у нас ведутся как действительно научные исследования. Их теоретическая основа — исторический материализм.
Конкретно методическая сторона работ советских и буржуазных исследователей может иметь элементы сходства. Их не •следует преувеличивать, ибо за внешним сходством методических приемов может скрываться существенное различие того, что исследуется тем или иным приемом. В этом отношении большой интерес представляет сопоставление мотивов удовлетворенности—неудовлетворенности работой советских рабочих и рабочих промышленных предприятий США. Как показало исследование А. Г. Здравомыслова и В. А. Ядова, основной мотив удовлетворенности работой советских рабочих — это содержание ее, включение в процесс труда интеллектуальной деятельности. Положительное отношение к работе, установленное исследователями США, определяется в первую очередь уверенностью в ее устойчивости, гарантированностью от возможной безработицы.
У советских социологов и психологов нет еще единства взглядов на социометрическую методику. Е. С. Кузьмин, применивший социометрическую методику при изучении производственных бригад двух заводов в Ленинграде, приходит к вывод} о несомненной ее эффективности. В то же время О. И. Зотова1, используя эту методику при проведении группового социометрического эксперимента на одном из московских заводов, оценивает ее как трудоемкую, но неэффективную. Даже исследователи, работающие в одном и том же научном учреждении (Институт философии АН СССР), приходят к диаметрально противоположным оценкам социометрической методики. О. И. Зотова, как только что отмечено, дает ей отрицательную оценку; Н. Г. Валентинова, осуществившая социально-психологическое исследование на одном из московских заводов, смогла получить с помощью социометрической методики интересные и поучительные данные.
Многое, вероятно, уточнится >же в ближайшее время, ибо конкретно-социологические и социально-психологические ис-
1 Тезисы докладов па II съезде Общества психологов. В. 5 Из а АПН м. 1963
305
следования привлекают внимание все большего числа научных коллективов. Однако уже и сейчас нетрудно ориентировочно наметить пределы возможной результативности социометрической методики. Она может оказаться адекватной при исследованиях, цель которых определить наличие взаимоотношения членов коллектива, не ставя вопросов мотивации и генеза этих взаимоотношений. Помочь ответить на эти последние вопросы социометрическая методика, по-видимому, не в состоянии.
Если говорить о том новом и наиболее существенном, чем ознаменовалось развитие советской психологии в последние годы, то наряду с развитием инженерной психологии следует отметить возрастание внимания к социально-психологическим исследованиям, в частности к исследованию «малых групп», к изучению взаимоотношений индивидов в коллективах — производственных, учебных, в семье и пр.
«Таким образом, сама жизнь, практика, играющая главенствующую роль в развитии науки, поднимает проблему взаимоотношений до уровня центральной проблемы советской общественной психологии», — пишет А. Д. Глоточкин1, осуществивший большое социально-психологическое исследование ряда воинских коллективов.
Подбор участников «малых групп» не только с точки зрения профессиональной подготовленности, но с точки зрения взаимоотношений имеет большое значение в различных сферах деятельности. В текущей прессе сообщалось, что приобретает актуальность «проблема психической совместимости» людей, которым предстоит провести много месяцев в кабинете космических кораблей. Ведущим принципом советской психологии становится принцип не изолированного, а совместного исследования личности и коллектива, принцип изучения личности в коллективе.
