Очерки по источниковедению Сибири - Андреев А.И.
Скачать (прямая ссылка):
133 См. выше, стр. 111 и сл.
г, 134 Рапорты, однако, были поданы, см. Протоколы Конференции,
II, стр. 165, 255.
130 Имеется в виду «Описание камчатского народа», упомянутое выше.
208- которое ему ныне надлежит пересмотреть вновь, и те места, о которых покойной адъюнкт Штеллер в Описании своем упоминает, а оного нет в Описании оного Крашенинникова, то их внесть либо в самый текст или сообщить оные в примечаниях с прописанием авторова имени». Крашенинников должен был проделать эту работу «как наискорее», представить ее в Канцелярию, которая перешлет ее в Историческое собрание Академии для одобрения, после чего «Описание» будет отпечатано на той же бумаге и в том же количестве экземпляров, как и «История Сибири» Миллера, вышедшая в 1750 г. Для издания предполагалось использовать часть рисунков зверей, «плант», платья, и пр., которые по поручению Стеллера были приготовлены на Камчатке художником Берканом и поступили в Академию по возвращении сотрудников Стеллера.136
Неизвестно, кому принадлежала мысль о таком, по меньшей мере странном, способе использования основной работы Стеллера «Sammlungen zur Historie von dem Lande Kamtschatka, derer Einwohner, Sitten, Namen, Lebensart und verschiedenen Gewohnheiten», которая в 1747 г. поступила в Академию 137 и была напечатана значительно позже И. Шерером.138 Обязанный в соответствии с постановлением Канцелярии от 11 марта использовать труд Стеллера, Крашенинников попадал в очень трудное положение, когда ему приходилось опровергать Стеллера, нередко основывавшегося на непроверенных наблюдениях других лиц, и невольно полемизировать с автором, труд которого не был напечатан.
На основании этого постановления в тот же день Крашенинникову был послан «ордер», в котором предлагалось выполнить соответствующую работу по использованию труда Стеллера. 13 сентября 1751 г. Крашенинников представил в Канцелярию при рапорте две части «Камчатского описания с прибавлением Стеллеровых примечаний и с объявлением его имени». 18 сентября Канцелярия постановила отправить эти две части «для свидетельствования» к профессорам Миллеру, Ломоносову, Фишеру, Попову и «унтер-библиотекарю» Tay-берту.
Первым читал труд Крашенинникова Тауберт, который уже 24 сентября подал рапорт, где, между прочим, писал: «... читал
< ААН, ф. З1, оп. 1, № 151, л. VA , лп ,
137'Подлинник труда Стеллера — ААН, ф. 21, оп. 5, № 107 ^ (ср. лл. 2—5 об. рукописи и замечание Миллера о нем — Материалы, VIII, стр. 658, п. 6). Рукопись не отмечена в описи рукописей Стеллера, поданной Крашенинниковым 9 апреля 1747 г., надо полагать, потому, что она поступила в Академию позже. В описи Крашенинникова нет и многих других рукописей Стеллера, которые ныне хранятся в Архиве АН.
138 См. ниже, стр. 205, прим. 112.
14 А. И. Андреев 209 я со всяким вниманием и не только ничего в них не нашел, что бы прибавить или убавить надлежало, но наипаче, как для изрядного слога и расположения, так и для важности предлагаемых вещей и приложенных при том основательных рассуждений, признаваю, что чем скорее сия книга издана будет в печать, тем больше служить имеет к крайнему удовольствию публики и к немалой славе Академии». Тауберт считал желательным приложить к книге «ландкарты» и рисунки и принять меры к переводу книги на латинский или французский языки, «дабы иностранные любопытные люди равномерно ею... пользоваться могли».
«Описание» было передано затем Ломоносову, который, продержав его около месяца, верйул обе части с кратким отзывом.139 Он также признавал книгу достойной напечатания «ради изрядных об оной земли (Камчатке, — А. А.) известий», указав лишь на «невеликие и немногие неисправности в штиле»,
14п
которые отмечены им на самой рукописи.
Читавший после Ломоносова «Описание», Миллер выполнил свою работу очень быстро: получив «Описание» 31 октября, он уже 6 ноября представил обстоятельный отзыв, в котором прежде всего остановился на главном, что, по его мнению, «всему тому Описанию в пользу служить может», «откладывая все партикулярные и мелочные примечания» до того заседания Исторического собрания, где будут, как он надеялся, заслушаны отзывы Об этой книге и других профессоров. Первым недостатком книги Миллер считал отсутствие в ней данных, «для чего, когда и как (автор, — А. А.) на Камчатку отправлен был, Какими дорогами ехал и какие способы имел и употребил к познанию того, о чем он в своем Описании пишет». Миллер полагал, что следует дополнить книгу сведениями об инструкции, данной Крашенинникову Гмелином и им, Миллером, и извлечением из рапортов Крашенинникова профессорам и его описаний, составленных в пути, что могло бы составить особую часть книги. Он также считал необходимым приложить к географическому описанию Камчатки «обстоятельную» ландкарту всей земли Камчатки, а не только одной р. Камчатки, как намерен был . сделать автор. Предлагая затем сократить встречающиеся в «Описании» сведения о высоте полюса и убрать ненужные подробности (указание расстояний в саженях, перечисление
139 РуКОписи Ломоносова в Академии наук СССР. Научное описание. Составил Л. Б. Модзалевский. Под - редакцией Г. А. Князева. Л.—M., 193>7, стр, 321. «Репорт» в Канцелярию Академии наук от 2'9' октября 175'1 г. опубликован: М. В. "Л о м'о н о с о в. Полное собрание сочинений, т. IX, 1955, стр. 632. ¦
