Природоохранное законодательство развитых стран Ч. 2. - Лебедева A.H.
ISBN 7-7623-0226-1
Скачать (прямая ссылка):
Такие же доводы были использованы второй выездной сессией окружного суда в деле "Соединенные Штаты против Службы борьбы с загрязнением, Осваго" по нарушению положений Закона об ассигнованиях на реки и гавани. Это решение имело важное значение, поскольку оно обязывало провести оценку ущерба ОС, хотя закон предусматривал в качестве наказания только штраф и тюремное заключение. Далее суд дал свою интерпретацию закона, позволившую привлечь к финансовой ответственности отдельных должностных лиц корпорации, в служебные обязанности которых входило принятие мер по предупреждению или исправлению правонарушений.
Решение по делу "Джослин корпорейшн против Т. Л. Джеймса и компании" является единственным федеральным решением, потребовавшим узкого толкования термина "владелец или оператор", содержащегося в Законе о суперфонде. К ответственности привлекалась материнская корпорация, а не ее должностные лица либо работающие по найму, замешанные в противозаконных операциях. Интерпретация языка и истории Закона о суперфонде побудили суд принять решение, что "сорвать корпоративную маску" можно только на основании традиционных норм корпоративного права, которые в данном случае не выполнялись. Однако начиная с этого решения, однако, все последующие федеральные решения признавали личную ответственность в подобных обстоятельствах. Если устанавливался факт участия в незаконной деятельности или выявлялись наличие полномочий последней инстанции контроля за этой деятельностью, члены правления и владельцы корпорации признавались виновными в незаконных действиях [217].
В Великобритании Британским правом установлены обязанности, нарушение которых влечет за собой уголовную или гражданскую ответственность за экологический ущерб. Если же законодательный акт не устанавливает гражданскую ответственность, то решение вопроса о том, влечет ли нарушение закона гражданскую ответственность, является компетенцией суда [422]. Например, установлена уголовная ответственность за сознательны!"' сброс загрязнений, угрожающих жизни и здоровью человека, увеличены размеры гражданских штрафов для нарушителей, в т.ч. сбрасывающих свои стоки в канализацию [408].
Если в основе прежней концепции гражданской ответственности лежала вина нарушителя в форме умысла или неосторожности, то в 70-е годы акцент сместился, и основное значение придается праву потерпев
321
шего на возмещение ущерба [ 138]. Отмечаются следующие виды подобных правонарушений: халатность, злоупотребление, нарушение общественного порядка, нарушение покоя граждан [370,548].
В этой стране видами гражданской ответственности являются [356, 370, 548]:
1) Небрежность (халатность): компания и ее служащие считаются виновными в небрежности при нарушении обязательств перед лицом, здоровью или имуществу которого причинен ущерб. В случае удовлетворения иска истец получает компенсацию;
2) Нарушение общественного порядка: оно касается тех случаев, когда производство причиняет неудобства своим соседям, например, когда фабрика является источником неприятных запахов, шума, выбросов дыма, сажи, газов и других вредностей. Местные власти обязаны инспектировать свой район и в случае обнаружения нарушения общественного порядка издавать предупреждение о необходимости его устранения. В этом случае вступает в действие закон, наделяя государственные органы регламентирующими полномочиями. По этой причине дела о нарушении общественного порядка не получили распространения. Соответствующие действия предпринимаются только тогда, когда истец требует возмещения ущерба или государственный орган не может или не хочет принимать меры. Предупреждение может быть обжаловано, однако нарушение предупреждения без достаточных причин считается уголовным преступлением, наказуемым штрафом. Если такое нарушение совершается компанией, к ответственности привлекаются и члены ее правления. В большинстве случаев защититься от ответственности в данном случае можно, доказав, что были использованы "лучшие практические средства" во избежание нарушения. К этой же процедуре могут прибегать и индивидуальные лица, обвиняемые в нарушении общественного порядка [356]. Нарушение общественного порядка отличается от небрежности тем, что здесь имеются два средства защиты прав. Как и в случае ущерба, можно добиться судебного запрета. Судебный запрет должен применяться с целью предотвращения продолжения производственной деятельности, вызвавшей жалобу;
3) Злоупотребление;
4) Нарушение покоя граждан.
Решением по делу "Риландс против Флетчера" 1866 г. предусматривалось, что ответственность за ущерб наступает в том случае, если произошла утечка с земельного участка чего-то, что причинило вред здоровью или материальный ущерб, а использование земли, явившееся причиной утечки, не носило естественного характера.
В случае нарушения прав землевладения истец может предъявить иск за ущерб и потребовать судебного запрета на вмешательство в установленный им порядок землепользования на территории, владельцем которой он является [422].
Гражданская ответственность наступает за загрязнение воды, в каждом случае экологического ущерба, причиненного по небрежности незаконным
