Русский язык - Виноградов В.В.
ISBN 5-200-03017-Х
Скачать (прямая ссылка):
Под влиянием этого семантического либерализма вся система категорий в статье Щербы имеет несколько развинченный вид. Отсутствует классификационная перспектива и последовательность в принципах деления. Например, неясно, в каком отношении к таким «частям речи» (?), как междометие, находятся категории имён существительных, имён прилагательных и т. п.
Точно так же едва ли можно рекомендовать в качестве грамматического принципа убеждение Щербы о том, что, если в его системе «некоторые слова никуда не подойдут, — значит они действительно не подводятся нами ни под какую категорию». По мнению Щербы, «таковы, например, так называемые вводные слова, которые едва ли составляют какую-либо ясную категорию, между прочим, именно из-за отсутствия соотносительности. Разные усилительные слова, вроде даже, ведь, и (= даже), слова отчасти союзного характера, вроде итак, значит и т. п., тоже никуда не подводятся нами и остаются в стороне. Наконец, никуда не подводятся такие словечки, как да, нет» (8). Конечно, классификационное объединение и разделение так называемых служебных слов — дело трудное, но необходимое, так как в русском языке формы синтаксических связей и семантических соотношений между словами в синтагмах (а следовательно, и слова, осуществляющие эту связь) функционально разграничены и обособлены.
Что же касается «вводных слов», то они могут не соотноситься с теми категориями слов, которые выбраны Щербой (хотя и тут они соотносительны с наречиями и категорией состояния, например, видно, естественно, несомненно). Но не будет ничего удивительного в том, что вводные слова окажутся принадлежащими к особому семантическому классу слов. Ведь Щерба исходит из предпосылки, что все слова с семантической точки зрения качественно однородны (кроме разве знаменательных и служебных слов). Поэтому он все части речи выстраивает в одну линию. Между тем, мысль о принципиальных структурных различиях разных семантических типов слов, издавна свойственная многим лингвистическим теориям, не лишена оснований.
Статья Щербы, несмотря на её эскизный характер и принципиальные недочёты, оказала сильное освежающее влияние на русскую грамматическую традицию.
22. Итоги обзора грамматических учений о слове и классах слов
Сопоставляя грамматические труды русистов разных школ с конца XIX в., приходится признать, что в сфере учения о слове и о грамматических категориях слов, на почве русского языка, достигнуты большие результаты. Правда, эта разнообразная работа лингвистической мысли до сих пор остаётся распылённой.
1 См. поправку Л. В. Щ е р б ы в «Русской речи», новая серия, III, 1928, стр. 94.
Она не синтезирована. Бо€льшая часть её несомненных достижений ещё не вошла ни в научно-педагогический, ни в широкий общественный оборот. Кроме того, по количеству конкретных фактов, по степени охвата живого литературно-языкового материала, по стилистической тонкости и глубине его освещения, по последовательности в приёмах дифференциации живых и пережиточных, «нормальных» и индивидуальных, групповых, вообще не соответствующих господствующей литературной норме языковых явлений, лингвистические исследования последнего времени, касавшиеся морфологии современного литературного языка (кроме трудов Потебни, Шахматова и немногих других лингвистов), уступают грамматическим исследованиям до 60-х годов (например, исследованиям Востокова, Греча, Павского, отчасти Буслаева, Аксакова и др.).
Однако в сфере основных грамматических проблем проделана громадная подготовительная работа.
1. Подготовлен материал для всестороннего описания грамматической структуры разных типов слов в современном русском литературном языке (в трудах К. Аксакова, Потебни, Шахматова, отчасти Крушевского, Фортунатова и Пешковского).
2. Намечены критерии деления слов русского языка на наиболее общие семантические виды (Потебней, Фортунатовым).
3. Указан путь решения вопроса о формах одного слова (Щерба). Но, к сожалению, выяснение взаимодействия и соотношения лексических и грамматических форм слова в современном русском языке ещё не начато.
4. Схематически очерчена система основных грамматических категорий русского языка (в работах Потебни, Шахматова, а также Богородицкого, Овсянико-Куликовского, Пешковского).
5. Более или менее освещено понятие грамматической формы в применении к русскому языку (в работах Шахматова, Потебни и бодуэновской школы).
6. Поставлена (Потебней, Бодуэном де Куртенэ, Крушевским, Богородицким) проблема борьбы и взаимоотношения синтетических и аналитических форм в грамматике русского литературного языка.
7. Полемически заострён вопрос о функциях флексий в системе грамматической дифференциации разных типов слов (в теориях Фортунатова, Петерсона и др.).
8. Показана структурная неразрывность форм словоизменения и форм словообразования (в книгах и статьях Потебни, Шахматова, Томсона, Щербы, Пешковского).
9. Разносторонне разработана теория частей речи в современном русском языке (Потебней, Овсянико-Куликовским, Богородицким, Шахматовым, Пешковским, Щербой).
10. Несмотря на остро ощущаемую потребность в более глубоком освещении структуры слова, в раскрытии всего многообразия её смысловых оболочек — грамматических, лексических, фразеологических, экспрессивных, эмоциональных, риторических, стилистических, — семантический анализ структуры разных категорий слов в русском языке после Потебни почти не двинулся вперёд (ср. статьи Пешковского о слове).
