Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятках - Роханский Л.Ш.
Скачать (прямая ссылка):
nuity, с.341—344), а также, может быть, переоценить ранее отвергавшуюся преимущественно по семантическим соображениям этимологию слова dlksl, представляющую его дезидеративным образованием от глагола dah — "жечь" (см.: Hillebrandt А. Der freiwillige Feuertod in Indien und die Somaweihe. Munchen, 1917; Keith A.B. Religion and Philosophy, с.302—303; Mayrhofer M. Kurzgefasstes etymologisches Worterbuch des Altindischen. Bd II. Heidelberg, 1953, c.44; Gon-da J- Change and Continuity, с.341—342).
11.5 Фрейденбёрг O.M. Миф и литература древности. М., 1980, с. 164.
11.6 Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос, с.278—279.
147 Hoena D. Initiation, с.76; The Siva Purina, с.1971-1976.
148 The Linga Purina, p.3, с.677-684.
11,9 Cp., например, соблюдаемый при некоторых видах дикши обычай выбирать посвящаемому новое, теофорное имя в зависимости от места на мандале, куда упадет брошенный им с завязанными глазами цветок (Gonda J. Change and Continuity, с.407).
150 The Vishnu Purina. Transl. by H.H.Wilson. Vol. L., 1864, .116-117.
151 Gonda J. Change and Continuity, c.327.
152 См., например: Васильков Я.В. Происхождение сюжета "Кайра-тапарвы", с. 152.
х53 См., например: Тайттирия-араньяка Х.64; Чхандогья-упаниша-да III.17; Мбх. XIII.96.28 и др.
15ц См.: Васильков Я,В. "Махабхарата" и потлач (этнографический субстрат эпического сюжета). — Санскрит и древнеиндийская культура. I. M., 1979, с.77—80; он же. "Махабхарата" как исторический источник (к характеристике эпического историзма). — Народы Азии и Африки. 1982, № 5, с.56-57.
155 Hiltebeitel A. The Ritual, с.358-360.
156 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки, с.333, 336.
157 Мелетинский Е.М. Первобытные истоки словесного искусства.— Ранние формы искусства. M., 1972, с.181.
158 См.: Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки, с.334; Мелетинский Е.М. Первобытные истоки, с.182—183.
159 Лосев А.Ф. Античная философия истории. M., 1977, с.40—41.
160 Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983, с.7.
161 Там же.
162 См.: Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос, с.285, 289, где фольклорный нарратив (сказка, эпос), миф-нарратив и ритуал рассматриваются не как состоящие в генетических отношениях, но как реализации одной "архетипической модели".
163 Левинтон Г.А. К проблеме изучения повествовательного фольклора. — Типологические исследования по фольклору. M., 1975, с.314.
161t Mause М. The Gift. Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies. Glencoe, 1954, c.54; Held G.J. The Mahabhirata, c.316-328; Васильков Я.В. "Махабхарата" и потлач, с.73-80.
165 Buitenen J.A.B, van. On the Structure of the SabhIparvan of the Mahabhirata. - India Maior. Leiden, 1973, c.68-84.
166 Hiltebeitel A. The Ritual, passim.
167 Sukthankar V.S. On the Meaning of the MahIbhIrata. Bombay, 1957, c.91-120.
168 См.: Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос, с.297—330. 128 С.Л.Невелева
О КОМПОЗИЦИИ ДРЕВНЕИНДИЙСКОГО ЭПИЧЕСКОГО ТЕКСТА В СВЯЗИ С АРХАИЧЕСКИМИ ОБРЯДОВЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ
Поэтика композиции как самостоятельная область изучения "Махабхараты" до недавних пор не являлась предметом специальных исследований, однако та обобщающая работа, которая проделана в индологии по проблематике древнеиндийского эпоса, делает возможным и настоятельно необходимым обращение к наиболее существенным аспектам его композиционного строения. Анализ композиции значительного по объему и специфического по содержанию фрагмента "Махабхараты" — третьей книги эпоса ("Араньякапарва" — "Книга Лесная") — опирается на выводы и обобщения, достигнутые к настоящему времени в изучении генезиса и типологии эпических памятников древней Индии. Историко-ти-пологические исследования последних десятилетий, показавшие фольклорный характер генезиса древнеиндийского эпоса и выявившие основные этапы его эволюции от эпоса героического до философско-дидактического1, заложили основы изучения поэтики эпических памятников. При анализе особенностей композиционного строения "Махабхараты" представляется необходимым учитывать специфику воспроизведения устной эпической традицией ее исторического прошло^ го — "героического века", к которому восходят истоки этой традиции.
В последнее время появились исследования, уделяющие основное внимание соотношению "Махабхараты" как целостного явления древнеиндийской эпической словесности с определившим ее формирование "этнографическим субстратом"2 (в понимании Б.Н.Путилова3), и прежде всего — с архаическим мифом и ритуалом. В изложенных далее наблюдениях мы исходим из данных исторической типологии, согласно которым архаической культуре присущ как определяющая черта синтез ритуального и мифологического "начал". Отсутствие их /ыделенности и противопоставленности и, более того, структурный изоморфизм архаического мифа и ритуала позволяют оперировать в исследовании понятием мифо-риту-ального комплекса. Этот комплекс в совокупности его словесной и действенной сторон может считаться, по-видимому, исходной "комбинационной моделью" как для идейно-содержательного построения эпоса, так и для его стилевой и композиционной структуры. Выделение одного из компо" нентов архаического субстратного комплекса, в данном О композиции древнеиндийского эпического текста 129
