Историческая грамматика русского языка - Черных П.Я.
Скачать (прямая ссылка):
МНОЖЕСТВЕННОЕ ЧИСЛО
Во множественном числе сближение и совпадение различных первоначальных типов склонения наблюдается в гораздо большей степени, чем в единственном, Мы уже могли отчасти убедиться в этом, рассматривая историю именительного-винительного мн. (см. § 67). Продолжим наши наблюдения.
§ 74. Родительный падеж, а) В родительном падеже продуктивными формами в мужском роде с течением времени становятся формы на -ов в твёрдом различии и -ев (у существительных с основой на ц или й) и -ей (в остальных случаях) — в мягком: волков, столов, лесов, домов; месяцев, краёв; коней, гостей, камней.
Так—в современном русском литературном языке. В говорах имеются отступления от этих норм: с одной стороны, можно встретить: конёв, рублёв, гостев, камнев; с другой (особенно в говорах с мягким и,)—месяцёй, зайцёй, огурцёй, краёй и т. п.
В ряде слов в твёрдом различии окончание вообще отсутствует: не только при счёте человек („пять человек"), HO и B других случаях: мадьяр, глаз, сапог и т. д., причём некоторые из этих слов (в форме род. мн.) очень стары (сапог), другие — моложе (глаз), а некоторые появились очень поздно по образцу старых слов (мадьяр). У писателей XlX в. таких форм род. мн. встречается больше. Например, у Пушкина: „стар, зуб уж нет".
В древнерусском языке в 1 склонении (а в этом склонении в общем растворились существительные мужского и среднего рода других склонений) окончаниями служили ъ, ь: вълкъ, столь; конь (ср. в духовной Симеона Гордого, 1353 г.: „а ис конь изъ своихъ"), край (из Kpaj -ь); селъ, поль. Глухие ъ, ь, будучи в слабом положении, отпали, и получилась форма род. множ» без окончания (человек, глаз и т. п.). Очень рано, однако, в
170
мужском роде появилось окончание-Овь — в твёрдом различии, заимствованное из II склонения (сыновъ), и -ерь — в мягком различии (по памятникам с XI в.), а позже -ий^>-ей, заимствованное из IV склонения (гостий > гостей), по памятникам с XIII столетия. Конечно, правил употребления этих форм (особенно форм на -ев, -ей), действующих в современном русском литературном языке, о которых только что было упомянуто, в древнерусскую эпоху не существовало. He только в Уложении 1649 г. встречаются формы вроде: сто рублевъ, товарищем и т. п., но и позже, например, у Фонвизина в ,Недоросле" Стародум говорит ,пять сот рублёв".
б) В среднем роде в твёрдом различии в современном русском литературном языке сохраняется старая (I склонения) форма без окончания (сёл). В мягком — употребляется обычно форма на -ей: полей, иногда -ев: платьев, верховьев. В говорах, с одной стороны: жестов, белое, окнов, письмов, даже сёлов и пр., с другой: полев, морев и др. Эти окончания -ов,-ев и -ей в среднем роде, несомненно, поздние. Форма поль (род. множ.) и т. п. в Москве в XVIl в. является нормой. Например, в Уложении 1649 г.: промеж поль и пр., а на севере, в частности в Поморье, в говорах она сохраняется и до сих пор. Ещё Ломоносов (например, в ,Оде на взятие Хотина") не избегал этой формы, но к XIX в. она окончательно исчезла из литературного языка.
в) В склонении существительных на -а,-я (III по нашему счёту) в нашем литературном языке старая форма без окончания (сестёр, <] сестръ; земель земль, с позднейшим ,вставочным" е) сохраняется лучше, чем в среднем роде. Ho в говорах и здесь наблюдается всё тот же процесс унификации (объединения) разных типов склонения: девушков, невестов, слугов, избов, сказков, нянев, де-ревнев, песнее, каплев и т. д., а с другой стороны (особенно после шипящих и ц): тысячей, рощей, красных девицей, птицей, без горницей, баней и пр.
г) Существительные женск. р. на -ня с предшествующим согласным звуком или й: тьсня, бойня и т. п., с течением времени получили форму род. мн. на твёрдое н. Например, в литературном языке: песен, басен, вишен, колоколен, боен и т. д., но: деревень. Напротив, в говорах (севернорусских) форма род. мн. деревён встречается не реже, чем другие формы.
Это твёрдое н нельзя объяснить как результат отверденйя н (ср. сохранение нь в других случаях: бань, пустынь и пр., так-
171
же: парень, день, тень и т. п.). По всей вероятности, мы имеем здесь дело со смешением двух образований: на -ьня и на -ьна. В старом русском языке можно было сказать, например: конюшьня и конюшьна (ср.:от конюишы в„ Новом Летописце", начала XVII в.),ко-локольня и колокольна (вторая форма хотя и неизвестна в памятниках письменности, но отмечена во многих современных севернорусских говорах), деревьня и деревьна (последняя форма встречается в памятниках письменности ещё в XVII—XVIIl вв. Например, „на ту Олексеевъскую деревну“ в Двинской грамоте 1627 г.). Такое колебание имело место также в области прилагательных с суффиксами -ьн- и -ьн’-: дальний и дальний, зимьний и зимьный и пр. То с твёрдым, то с мягким н эти прилагательные употребляются, например, в Уложении 1649 г.
Из этих параллельных образований одно (на -ьня) одержало верх. Ho в склонении существительных на -ьня сохранена и одна из форм (форма род. мн.) на -ьна. Получилось примерно так же, как и в склонении некоторых отдельных слов, например мечта (род. мн. мечтаний). Ср. также года, род. мн. лет. В письменности такое твёрдое и в род. мн. известно, по крайней мере, с первой половины XVII столетия: сотень — в Уложении 1649 г. и др.
