Этнография Турана в древности - Вайнберг Б.И.
ISBN 5-02-018049-1
Скачать (прямая ссылка):
В связи с характеристикой кердерской культуры в низовьях Амударьи мы уже рассматривали вопрос о расселении джетыасарцев из урочища на третьем этапе культуры в VII в. н.э. Подчеркнем еще раз, что, несмотря на значительную долю участия джетыасарской культуры в формировании кердерского комплекса и культуры «болотных городищ» (к северу от Джетыасарского урочища), там сформировались самостоятельные культуры, в которых джетыасарский материал был только одним из составляющих элементов (к аналогичным выводам по отношению к кердерской культуре в свое время пришла Е.Е.Неразик [Неразик, 1966]).
Археологические материалы с «болотных городищ» почти исключительно подъемные. Наиболее исследован один памятник — Кескен-куюк-кала, где верхний культурный слой, очень богатый находками, фиксировался на поверхности в пределах разрушавшихся помещений (работы автора и Н.Н.Вактурской в 1963 г.). Характеристику этого комплекса мы дали в разделе о кердерской культуре (см. также [Левина, 1971]). Здесь же добавим, что материалы с Кескен-куюк-калы позволяют ограничить время существования «болотных горо-
188
дищ» VII-IX вв. (ср. [Толстов, 1947]), позднее существовал лишь Ян-гикент (Джанкент) и отдельные поселения с типичной хорезмийской гончарной посудой домонгольского времени (одно такое поселение было обнаружено нами к западу от Кескен-куюк-калы).
От джетыасарских памятников позднего этапа отличается и общий облик Кескен-куюк-калы. Это городище со сплошной застройкой в пределах «цитадели» и примыкающей к ней обширной пристройкой. Оригинальным является и большое количество плоских костей животных, включавшихся в обмазки полов ряда помещений и «улиц».
В материалах с этого памятника есть вещи, связанные с культами (курильницы на ажурных подставках, фрагменты монументальных глиняных сооружений с головами баранов, комплект рогов с просверленными у их основания отверстиями и бронзовыми бляшками на всей их поверхности и т.д.), а также яркие по облику бытовые предметы (фигурные железные накладки от дверей, копоушки с фигурными навершьями и др.). Очень богат и разнообразен набор бус и других украшений и деталей поясов (см. [Левина, 1971, рис. 19]). Изучение этого комплекса в полном объеме не проводилось. Внимание автора привлекли ромбические лазуритовые подвески, которые в средневековых кочевнических древностях получили этническую атрибуцию. В специальном маленьком разделе о байандурах в главе 4 IV части настоящей работы мы рассматриваем эти материалы.
Завершая краткий общий обзор джетыасарской культуры, сделанный по работам Л.М.Левиной, автору хотелось бы обратить внимание на ряд существенных моментов.
До сих пор остается практически открытым вопрос о происхождении джетыасарской культуры, истоки которой Л.М.Левина связывает с эпохой бронзы и непосредственно с комплексом Северного Таги-скена. Указывается на аналогии в приемах строительства (практически это только строительный материал) и формах и отделке керамики.
Ho эти доводы вряд ли можно считать убедительными, так как кирпич прямоугольных пропорций и крупных размеров был в эпоху бронзы распространен на юге Средней Азии, откуда он и попал, очевидно, в низовья Сырдарьи. Позднее, в IV-II вв. до н.э., он известен и в соседней чирикрабатской культуре здесь же, в дельте Сырдарьи [Вайнберг, Левина, 1993, с. 33 и сл.]. Если исходить из исторической обстановки, нет оснований относить строительство крепостей в дельте Сырдарьи к периоду до включения этого района в состав Ахеменидской державы. Если на примере чирикрабатской культуры это прослеживается более отчетливо (в основном за счет гораздо более короткого периода существования чирикрабатских памятников), то в джетыасарской культуре материал этого периода, скрытый более поздними наслоениями, вьивляется по крупицам. Есть все основания сравнить материалы по строительным конструкциям и даже плани-
189
ровкам периода Джетыасар Ia и чирикрабатские. По материалам городища Томпак-асар (Джетыасар 12) выяснено, что первоначальные размеры его были примерно 25x50 м и защищались стоявшей на материке крепостной стеной. В чирикрабатской культуре мы можем отметить следующие габариты сооружений, тоже окруженных крепостной стеной: цитадель городища Чирик-рабат— 120x100 м, Чирик 2 — 100x120 м, Баланды 1 — примерно 60x35 м, Бабиш-мулла 1 — 60x80 м с входным комплексом, Большой дом (там же) — 35x40 м, Чагырлы — 60x57 м, Сенгир-кала — 29x30 м. Планировка нижних джетыасарских комплексов не связана с секциями, там присутствуют узкие коридорообразные сводчатые помещения, тоже вполне сопоставимые с застройкой «донжона» Бабиш-муллы I. В этой же постройке отмечены и остатки второго этажа. Большие дворы могут быть в застройке любого из чирикрабатских памятников. Одновременное сосуществование джетыасарской и чирикрабатской культур по находкам керамики в слоях последней относится к периоду от IV-III вв. до н.э. и до конца чирикрабатского комплекса (II в. до н.э.), т.е. до периода бесспорного появления секционной планировки во внутренней застройке джетыасарских городищ. Представляется, что это делает приведенные сопоставления еще более убедительными. Вряд ли Джеты-асарский оазис не был включен в ахеменидскую сатрапию, когда она создавалась в низовьях Сырдарьи. Скорее всего, именно с этим периодом и связано распространение в этой области сырцового строительства и укрепленных поселений (напрямую от Ахеменидов через посредство южных областей Средней Азии или от чирикрабатцев к джетыасарцам, что вряд ли существенно).
