Англия под властью дома Стюартов. Т. 2 - Юм Д.
ISBN 5-89329-531-5
Скачать (прямая ссылка):
Лорд Говард являлся одним из членов совета шести, созданного уже после бегства Шефтсбери, и входившие в него заговорщики успели провести два собрания — одно у Гемпдена, а другое у Рассела Говард показал, что на первой из этих встреч было решено начать восстание сначала в графствах и только затем в Сити, тогда же заговорщики назначили сборные пункты, определили количество и виды необходимого оружия, согласовали весь план действий На втором собрании речь шла главным образом о сношениях с шотландскими оппозиционерами, поддерживать с ними связь было поручено Сиднею, который послал в Шотландию Аарона Смита с надлежащими инструкциями Говард добавил, что в ходе этих совещаний никаких формальных голосований не проводилось, впрочем, ни малейших возражений не было, ибо все участники, в том числе и подсудимый, выразили полное согласие с принятыми решениями
Рамси и Шепард давали показания против Рассела с большой неохотой, между тем, как явствует из «Тайной истории» Грея,2-4 эти люди, если бы только захотели, могли бы представить против него более определенные свидетельства Подобное нежелание вместе с невозможностью сохранить в памяти все подробности разговора, который имел место за восемь месяцев до суда и о котором никто из его участников тогда еще не собирался доносить властям, способны внушить нам известные, пусть и не слишком серьезные сомнения в точности их показаний В целом, однако, было неопровержимо доказано, что подсудимый обсуждал и безоговорочно одобрил план восстания, что он обсуждал, но не вполне одобрил план внезапного нападения на королевскую стражу, и что он никогда не замышлял и ни разу не заводил речи об убийстве короля Такова фактическая
1
390
События 1683 года
сторона дела, и в достоверности этих фактов едва ли можно было усомниться; но что касается собственно юридической стороны процесса, то здесь по-прежнему оставалось одно затруднение, притом весьма существенное.
Английские законы о государственной измене, как в определении этого преступления, так и в отношении требуемых доказательств, являются самыми мягкими и гуманными, а стало быть, и самыми справедливыми из всех где-либо существующих на сей счет законов. В статуте Эдуарда III указаны два главных вида государственной измены — замысел и намерение лишить короля жизни и открытая война против него; а закон Марии определяет, что для доказательства этого преступления необходимы совпадающие показания двух свидетелей, в которых речь идет о каком-то явном действии, предпринятом с этими целями Однако юристы, отчасти из желания услужить государю, отчасти в убеждении, что столь строгие ограничения могут повлечь за собой дурные последствия, стали более свободно толковать как определение самого преступления, так и вопрос о доказательствах. Уже не требовалось, чтобы два свидетеля подтверждали своими показаниями одно и то же определенное явное действие; считалось достаточным, если оба они засвидетельствуют один и тот же акт государственной измены; и хотя эта уловка может показаться излишней тонкостью, ею долго пользовались английские суды, и в конце концов на процессе лорда Стаффорда ее официально санкционировал парламент. С такой же вольностью юристы толковали и закон Эдуарда III. Они указывали, что если некто станет участником заговора с целью поднять в государстве мятеж, войдет с этим намерением в сношения с иностранными державами и даже приготовит деньги и оружие, то — если его вовремя разоблачат и мятежа не последует — этого человека, согласно прямому смыслу упомянутого статута, нельзя будет привлечь к суду за государственную измену. Чтобы устранить данную несообразность (которую разумнее было бы исправить новым законом), они обычно предъявляли обвинение в намерении убить короля, а замысел мятежа представляли как доказательство этого намерения. Но хотя подобная форма обвинительного акта и судебного процесса была весьма распространенной, и именно таким путем многим подсудимым был вынесен приговор, эта практика по-прежнему считалась небезупречной с точки зрения закона, а к тому же" она, что вполне очевидно, софистически смешивала два вида государ-1 ственной измены, которые статут тщательно различал. Еще более предосудительным делал это ухищрение один принятый вскоре после Реставрации закон, объявлявший государственной изменой, на время царствования Карла, всякий замысел мятежа или его обсуждение и дозволявший начинать судебное преследование не позднее чем через полгода после совершения преступления. Однако, невзирая на этот статут, юристы продолжали (как продолжают они до сих пор) пользоваться прежней формой обвинительного акта, и именно на основании подобных обвинений судили как сэра Генри Вена, так и Оливера Планкета, титулярного примаса Ир-
Глава X (XXV)
391
ландии Всеобщее отвращение к бывшим республиканцам и к заговорщикам-папистам было столь глубоким, что никому и в голову не приходило выражать недовольство таким толкованием статута, и юристы решили, что они смогут воспользоваться тем же прецедентом и теперь, в деле весьма популярного и любимого в стране лорда Рассела Преступление Рассела само по себе явно подпало под статут Карла II, однако после событий, о которых шла речь в показаниях Рамси и Шепарда, протекло уже больше шести месяцев, установленных по закону как крайний срок для начала судебного преследования, показания же Говарда никакой другой свидетель подтвердить не мог А потому, чтобы сделать обвинение более серьезным, в нею включили намерение убить короля, доказательствами же подобного намерения объявили замысел поднять мятеж и, что казалось аргументом еще более убедительным, план нападения на королевскую стражу
