Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения - Кондратьев Н.Д.
ISBN 5-282-02181-1
Скачать (прямая ссылка):
2Cp, Бухарин Н.И. Исторический материализм. M., 1922. С. 47, 48. См. Grimanelli P. La provision en sociologie//Revue Internationale de sociologie. 1911. № 12. An. 19. P. 862-863.
К чему же сводятся эти предпосылки? Поскольку прогноз состоит в обоснованном умозаключении от данных событий к событиям неизвестным и еще не наступившим, он возможен лишь в том случае, если между событиями действительности существует необходимая причинная связь1.
Если бы между событиями не существовало необходимой связи, прогноз был бы невозможен, так как в этом случае мы не имели бы никаких оснований от данных нам событий а, Ъ, с ... п заключать о возможном возникновении событий х, у, z. Но вместе с тем стало бы невозможным и вообще знание о мире, в том числе и о мире социально-экономических явлений. Хотя, как будет видно ниже, наше фактическое знание и не сводится исключительно к установлению причинных связей между событиями, тем не менее оно или опирается на предпосылку этой связи, или стремится к ее установлению.
В то же время знание и развитие науки на основе признания причинной связи суть неоспоримый факт. И этот факт является лучшим аргументом в пользу того, что необходимая причинная связь между событиями существует и что, во всяком случае, мы имеем основание исходить из посылки существования этой связи2. Строгую причинную зависимость явлений исследователь выражает формулой: при прочих равных условиях всюду, где есть А, есть и В; причем А может слагаться из а, Ъ, с и т. д., а В — из х, у, z и т.д.; за А может следовать только В, и В может последовать только за А3. Этой формулировкой в конечном счете исключается как множественность причин, так и множественность следствий4. Причинная связь имеет всеобщий характер: нет явления, которое не имело бы своей причины или своих причин. Тем самым отрицается существование случайных явлений, если под ними понимать, как это иногда делается, явления, возникающие в силу действия абсолюта — свободной воли, или воли, действующей без необходимости.
Вопрос о том, обязательно ли связь между событиями нужно квалифицировать как причинно-необходимую и не может ли она быть иной (ср. Штаммлер Р. Хозяйство и право. Т. П/Пер. иод ред. И.А. Давыдова, 1907. С. 3, 4, 114), мы ие подвергаем здесь критическому разбору.
2Cp. Мейерсон Э. Тождественность и действительность. Спб.: Шиповник, 1912. С. 13, 14; Пуанкаре А. Случайность/Наука и метод. 1915. С. 75.
3Cp. Зигварт Xp. Логика/Пер. И.А. Давыдова. 3-е изд., 1909. Т. II. Вып. 2. С. 76, 77.
4Cp. D?rkheim Е. Les regies de la me'thode sociologique. Ed. 4-me. P. 153-158. См. Ваш. Logic. Vol. II. P. 17 и сл.; Лосский И.О. Логика. Ч. I. 1922. С. 180 и сл.
По вопросу о свободе воли философы спорили и продолжают спорить. Но одно совершенно бесспорно: там, где мы допускаем действие свободной воли, ие остается места для научного исследования и научного прогноза1.
Итак, возможность прогноза опирается на предпосылку существования всеобщей причинной связи событий. Но достаточно ли этой предпосылки? Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо несколько пристальнее всмотреться в характер причинной обусловленности событий.
Приведенная выше формула причинной связи, утверждая, что при прочих равных условиях за А все еще будет следовать В, совершенно не утверждает, что эти прочие условия остаются неизменными и что, следовательно, за А действительно все еще появляется именно В и только В. В действительности именно равенства этих прочих условий в строгом и точном смысле слова нет.
Все явления космоса в конечном счете более или менее близко связаны между собой. В противовес мнению Курио и др.2 нужно признать, что независимых причинных рядов, независимых серий событий в действительности ие существует. He имея возможности подробного анализа этого вопроса, заметим, что, допуская причинную связь событий, нельзя достаточно последовательно обосновать идею независимых причинных рядов. Следовательно, нельзя и исходить из их существования. Отсюда допустить, что прочие условия остаются неизменными, — это значит допустить, что в два различных момента времени общая констелляция мировых событий в точности повторяет одна другую. Вероятность этого бесконечно мала и ие может служить основанием для научных построений. Поэтому в действительности, если однажды при данных условиях мы имеем событие А, то во всякий другой момент мы всегда имеем уже не просто событие А, а обязательно в каждом отдельном случае или А + А], ИЛИ Л — А\ где Л1 обозначает совокупность изменений в окружающих условиях, связанных с А. Соответственно если в первом случае в качестве следствия А мы будем иметь В, то во всех других случаях мы будем иметь уже не просто В, а
1MeUePCOH Э. Указ. соч. С. 13 и сл.
2Cp. Coumot А. Essai sur les fondements de nos cormaissances et sur les caracte'res de la critique philosophique. P., 1851. Vol. 1. P. 50 и сл.
обязательно или В + Х\ или В — Х\ где X1 обозначает осложнения в следствиях в силу указанных осложнений в причинах.
Это не значит, что было неверно первое положение о причинной связи между А и В. Это значит лишь, что подверглись изменению условия, в которых рассматривается связь между А и В. Так как установить это изменение условий в точности, как правило, невозможно, то очень часто этот пробел в познании переносят на самую действительность и утверждают, что существует множественность причин и следствий1.
