Правовое регулирование банковской деятельности - Суханова Е.А.
ISBN 5-89158-005-5
Скачать (прямая ссылка):
пределах, предусмотренных договором (п. 1 ст. 1020 ГК).
Управляющий как титульный владелец имущества учредителя вправе использовать для защиты своего владения вещно-правовые иски об истребовании соответствующих вещей из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК) и об устранении препятствий в их использовании (ст. 304 ГК), что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1020 ГК. Находящееся у него в управлении имущество собственника не может служить объектом взыскания кредиторов собственника, если только последний не был признан банкротом (п. 2 ст. 1018 ГК). В таком случае доверительное управление прекращается и находившееся в нем имущество собственника включается в конкурсную массу для удовлетворения требований всех его кредиторов. Все эти правила призваны гарантировать неприкосновенность материальной основы доверительного управления.
Поскольку управляющий осуществляет доверительное управление обособленным имуществом собственника-учредителя, приобретенные им в результате таких действий права включаются в состав этого имущества, а обязанности исполняются за его счет (п. 2 ст. 1020 ГК). Здесь вновь проявляется необходимость юридического обособления переданного в доверительное управление имущества от иного имущества управляющего. При недостаточности такого имущества для погашения возникших в связи с его доверительным управлением обязательств взыскание может быть обращено на личное имущество доверительного управляющего, а если и его не хватит для удовлетворения требований кредиторов — на имущество учредителя-собственника, не переданное им в доверительное управление (п. 3 ст. 1022 ГК). Такая двухступенчатая система субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК) продиктована тем, что именно управляющий, использующий чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность по образовавшимся в этой связи долгам, но при недостатке его имущества к субсидиарной ответственности необходимо привлекать собственника-учредителя, ибо соответствующие сделки совершались управляющим в его интересах и по его поручению.
Однако наряду с ответственностью перед третьими лицами возникает вопрос и об ответственности управляющего-предпринимателя перед собственником-учредителем за убыт
ки, причиненные его имуществу в результате действий управляющего. Закон исходит из того, что доверительный управляющий как профессиональный предприниматель должен нести повышенную ответственность за убытки, причиненные участникам отношений доверительного управления в результате его действий (ср. ст. 401 ГК). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1022 он отвечает как за виновно причиненные, так и за случайно возникшие убытки и может освободиться от ответственности, только доказав, что эти убытки возникли в результате действий либо непреодолимой силы (п. 1 ст. 202 ГК), либо учредителя или выгодоприобретателя. При этом обязанность (бремя) доказывания возлагается на управляющего, и пока он не докажет обратное, предполагается (презюмируется) его ответственность.
Выгодоприобретателю управляющий обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, предусматривавшихся договором) за время доверительного управления. Учредителю возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, т. е. убытки в полном объеме (п. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК). В обеспечение возмещения названных возможных убытков договор доверительного управления может предусматривать предоставление управляющим учредителю залога (п. 4 ст. 1022 ГК), правовой режим которого определяется по общим правилам о залоге (§ 3 гл. 23 ГК).
Основанием возмещения управляющим убытков участникам отношений доверительного управления служит непроявление им «должной заботливости» об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления. При этом отсутствие такой заботливости свидетельствует о наличии в его поведении признаков вины (ср. абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК), которая в данном случае отнюдь не является необходимым основанием ответственности управляющего, ибо такая ответственность возможна и при отсутствии вины. Столь строгий подход закона объясняется необходимостью повышенной защиты интересов учредителя и выгодоприобретателя, обычно не являющихся, в отличие от управляющего, профессиональными предпринимателями.
Учредитель управления вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, выплатив управляющему обусловленное договором вознаграждение. Это связано с сохранением
учредителем-собственником правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом (разумеется, с учетом законных интересов управляющего-предпринимателя, заключающихся в получении вознаграждения и компенсации необходимых расходов). При одностороннем отказе от договора другая сторона должна быть извещена об этом заблаговременно (по общему правилу — за 3 месяца до его прекращения).
Закон не предусматривает возможности одностороннего отказа управляющего от исполнения договора (за исключением случая невозможности лично осуществлять доверительное управление имуществом). Как профессиональный предприниматель он обязан выполнять лежащие на нем обязанности, а его односторонний отказ следует рассматривать как нарушение договора, влекущее возможность применения к нему соответствующих мер имущественной ответственности.
