Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 566 (автор главы -Б.Я. Полонский); Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С. 10; Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 10; Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 61.
<2> См.: Азаров В.В. Указ. соч. С. 10.
<3> См.: Андреева Т. Указ. соч. С. 10.
Приведенная аргументация, в особенности если учесть, что рассматриваемые определения совершенно справедливо оцениваются как безусловно препятствующие дальнейшему движению дела <1>, представляется нам не совсем обоснованной. Частью 1 ст. 308 АПК РФ специально (т.е. применительно именно к пересмотру определений арбитражных судов в порядке надзора) указано, что для осуществления надзорного пересмотра наличия прямого указания закона о возможности обжалования конкретного определения необязательно: вполне достаточно того,
45
чтобы данное определение препятствовало дальнейшему движению дела. В отношении тезиса об "отсутствии соответствующих процессуальных полномочий" достаточно напомнить о ч. 1 ст. 292 Кодекса, определяющей, что проверка в порядке надзора любых вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов должна осуществляться по правилам гл. 36 АПК РФ.
<1> См.: Азаров В.В. Указ. соч. С. 10.
Что касается вывода об "обеспечении определенности положения сторон", то, как представляется, решение данной задачи обеспечивается нормой, закрепленной в ч. 9 ст. 299 АПК РФ (о запрете на повторное обращение по тем же основаниям), а никак не безусловным запретом на проверку законности препятствующего движению дела судебного акта. Если отталкиваться от рассматриваемого вывода, то придется признать, что еще большей "определенности в положении сторон" будет способствовать вообще полный отказ от всего надзорного производства в целом. Применительно к изложенному, более правильной видится иная позиция, основанная на том, что фактом наличия подобных определений, зачастую никак не мотивированных <1>, фактически закрывается доступ к правосудию в высшей инстанции арбитражных судов <2>.
<1> По признанию Председателя ВАС РФ, сегодняшние определения об отказе в передаче дела в Президиум чаще всего являются немотивированными и содержат лишь ссылку на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов (см.: Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. N 12).
<2> См.: Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 51.
Существует мнение, что следует полностью отказаться от тезиса о возможности судебной проверки указанных выше определений, ограничившись тем, что рассматриваемый вопрос "может быть разрешен Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который может в своем постановлении указать на необходимость правильного и неукоснительного применения процессуального закона, уважительного отношения к сторонам и иным заинтересованным в пересмотре судебного акта в порядке надзора лицам" <1>.
<1> Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 52.
Данная позиция представляется достаточно спорной, так как не предлагает никаких ответов на основной вопрос, что делать заявителю в том случае, если подобные указания Пленума все же окажутся проигнорированными судьей или судебным составом, принявшим соответствующее определение. Кроме того, факт отсутствия у участников надзорного производства каких-либо реальных возможностей довести до сведения суда свою позицию относительно соответствующих аспектов дела, к примеру по вопросу о наличии оснований, определенных ст. 304 АПК РФ, на наш взгляд, автоматически переводит, с точки зрения положений пп. 4.1 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П <1>, рассматриваемый запрет в разряд процессуальных механизмов, не отвечающих критериям правосудности в смысле требований ст. 46 Конституции РФ.
<1> РГ. 2005. 20 мая.
Необходимо подчеркнуть, что все сказанное выше не имеет своей целью поставить под сомнение тезис о практической целесообразности выведения рассматриваемых определений ВАС РФ из числа возможных объектов надзорного производства. Речь несколько о другом - о том, что решение данного вопроса находится не в плоскости пространных и, зачастую, не вполне отвечающих букве закона неофициальных разъяснений, а исключительно в сфере законодательного регулирования. В законе необходимо либо непосредственно через ст. 308 АПК РФ указать на невозможность надзорной проверки подобных определений, либо дополнительно определить для данных объектов надзорного производства особую, отличающуюся от общей, процедуру проверки их законности.
В этой связи предлагаем дополнить гл. 36 АПК РФ новой статьей, которой бы определялся особый, несколько упрощенный порядок надзорной проверки "отказных" определений арбитражного суда надзорной инстанции. Не исключено, что предлагаемой статьей будут во многом повторены положения ст. 291 АПК РФ, определяющие порядок кассационного пересмотра определений арбитражного суда кассационной инстанции. На наш взгляд, при подобном решении проблемы "определенность в положении сторон" никак не пострадает. В подтверждение изложенного можно привести пример Германии, где согласно положениям § 544 Гражданского процессуального уложения допускается прямое обжалование отказа в разрешении ревизии <1>.
