Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Единственное исключение из общего правила, сформулированного выше, установлено в отношении определений арбитражных судов. Согласно ст. 308 АПК РФ определение может выступать в качестве самостоятельного объекта пересмотра в порядке надзора лишь при наличии одного из следующих условий:
в Кодексе содержится прямое указание на возможность обжалования определений данного
вида;
по своему содержанию определение препятствует дальнейшему движению дела.
Если первое условие абсолютно понятно и не вызывает каких-либо разногласий, то в отношении второго необходимо дать некоторые пояснения.
Из положений АПК 2002 г. нельзя прийти к однозначному выводу о том, что подразумевалось законодателем под понятием "определение, препятствующее дальнейшему движению дела". Подпадают ли под данное понятие определения, выносимые на стадии возбуждения производства, когда дела еще нет? Как следует понимать слово "препятствующее": препятствующее, в смысле прекращающее процесс рассмотрения спора, либо препятствующее, в смысле как прекращающее, так и тормозящее данный процесс?
К сожалению, ни в науке процессуального права, ни в судебной практике единого мнения по данным вопросам нет. Чаще всего под определениями, которые препятствуют дальнейшему движению дела, подразумеваются лишь так называемые пресекательные определения, к которым причисляются либо определения, которыми завершается уже начатый процесс рассмотрения дела (о прекращении производства и об оставлении заявления без рассмотрения) <1>, либо - как указанные выше, так и определения, которые препятствуют возникновению процесса <2>, в том числе на его различных стадиях (в арбитражном процессе это определения о возвращении искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы). Подобное толкование рассматриваемого понятия представляется чрезмерно узким и не отвечающим реальному смыслу действующего законодательства. Руководствуясь им, к примеру, достаточно сложно, а точнее невозможно, решить на основе имеющихся процессуальных средств вопрос об отмене вынесенного без указания предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ срока определения об отложении судебного разбирательства, которое, по общепринятому в процессуальной науке мнению <3>, дальнейшему движению дела не препятствует.
<1> См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 410 (автор главы - С.А. Иванова). (Указанный подход воспроизводится и в отдельных судебных актах: см., напр.: Постановление ФАС МО от 10 апреля 2003 г. по делу N КА-А41/1894-03
<2> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 442 (автор комментария - С.К. Загайнова).
<3> См, напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 326 (автор главы - М.Л. Скуратовский); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
43
Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 461 (автор комментария - В.М. Шерстюк).
Не менее спорным выглядит и другое предложение о том, что необходимо дать "исчерпывающее перечисление в АПК РФ всех определений, которые могут быть обжалованы"
<1>.
<1> Приходько А. Проблемы обжалования определений арбитражного суда в контексте злоупотребления правом на судебную защиту // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 76.
По нашему мнению, в данном вопросе правильнее будет согласиться с А.С. Кожемяко, который полагает, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, могут быть отнесены не только определения, которые таковыми являются по своей процессуальной природе, но и любые иные, если последними без установленных на то законом оснований или на неоправданно длительный срок замедляется (тормозится) любой из этапов деятельности, связанной с осуществлением правосудия по конкретному обращению в судебные органы. Соответственно, в каждом случае подобной временной приостановки судебной деятельности возможность проверки конкретного определения должна устанавливаться на основе оценки того, создается ли данным определением действительное препятствие нормальному развитию процессуальной деятельности или нет <1>.
<1> См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика.
М., 2004. С. 62 - 64.
Убеждены, что данный подход в наибольшей мере отвечает одной из главных задач сегодняшнего арбитражного процесса - проведению судебного разбирательства в установленный законом срок (см. п. 3 ст. 2 АПК РФ), так как именно он предоставляет реальные возможности для эффективного правового контроля за сроками осуществления судебного разбирательства.
Кроме того, право на разумные сроки рассмотрения спора - это неотъемлемая составляющая более общего, определяемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции права на справедливое судебное разбирательство <1>. Исходя из того, что любое государство, присоединившееся к данной Конвенции, обязано иметь в своей правовой системе средства, защищающие права и свободы, определенные Европейской конвенцией <2>, можно предположить, что приведенная выше точка зрения о допустимости обжалования определений, способных затормозить процесс рассмотрения спора, вполне обоснованна, а потому требует своей полноценной реализации.
