Раннесредневековые сельские поселения горного Согда (К проблеме становления феодализма). - Якубов Ю.
Скачать (прямая ссылка):
Какие категории людей жили в секционных домах Гардани Хисор и подобных ему памятниках? В письменных источниках нет данных по этому вопросу, а на основе археологического материала говорить об определенных социальных категориях невозможно. Основанием для деления на социальные слои жителей замков, усадеб служит сообщение Наршахи о кашкашонах, кеди-варах и чакирах, т. е. во дворце жил правитель, члены его семейства, домашние слуги. На поселении или при замке-дворце жили кедивары — крестьяне, точнее, жители кеда — селения, среди них могли жить чакиры н родственники правителя. Ho выделить дома, где могли жить родственники правителя, чакиры или крестьяне, невозможно. Раскопки древнего Пенджикента показывают, что население кварталов города по своему социальному составу было разнородное (Беленицкий, 1973, с. 25). Так было и в Гардани Хисор, и в других сельских поселениях Средней Азии.
Юридические документы V—VIII вв. Ирана и Согда показывают, что существовали большие (особенно среди богатых людей), средние и малые семьи. Малая семья преобладала, и к ней относятся бедные слои общества. Большая богатая семья состояла из многочисленных членов семьи во главе с ее отцом. Его первая жена считалась катбану и была главой дома. Наряду с главной женой от полноправного брака были и другие жены как равноправного, так и неравноправного брака. Права, как и доля наследства детей, зависели от того, в каком браке состояла их мат,ь с отцом. Права и доля сына в семье были больше, чем дочери, Наследником являлся (по традиции) старший сын. Отец считался главой семьи. Его власть в семье была неограничена, В Согде, как и в Иране, глава семьи — катхудат—мог продать в рабство типа bntk—yh жену, в том числе и полноправную, главную жену, заплатив за это ее опекуну штраф в 100 драхм. Владыка дома (kty’k’r) мог продать в рабство и других членов своей семьи (Лившиц, 1962, с. 36).
215
2. Сельская община. Проблема изучения сельской общины древнего и средневекового периода в среднеазиатской исторической науке не разрабатывалась, хотя многие ученые упоминают о существовании сельской общины в древности и раннем средневековье (Якубовский, 1955, с. 18; Мандельштам, 1964, с. 58). Причиной неизученности этой важной проблемы является отсутствие достаточных данных письменных источников, хотя имеются этнографические свидетельства о том, что среди народов Средней Азии сохранились многие элементы общинного общества (Кие-ляков, 1936; Сухарева, 1976).
Теперь посмотрим, что нам дают мугские документы для суждения о сельской общине домусульм а некого Согда. В согдийских документах из замка Myr имеются данные о подати, или налогах, которые платило каждое селение государству, т. е. селение было податной единицей. Например, в документах Б-10 и Б-2 сообщается о том, что из селения Хишкат привезли ячмень и вино, из Фатьмева — пшеницу. В документах Б-13 и Б-І5 сообщается о доставке фруктов и зерна из селения Искодар. Подробные данные мугских документов по этому вопросу приведены в работе «Паргар в VII—VIII вв.» и нет необходимости их повторять (Якубов, 1969). Подати, или налоги, собирали уполномоченные люди правителя Панча —Деваштича —из каждого селения. По-внднмому, в селении собирал налог катхудод — староста
(kty'psyws), глава общины. Общины, как единое целое, выплачивали подати, или налоги, разными видами продуктов или продукции: ячменем, пшеницей, вином, скотом и т. п. Платили пошлину за пользование мостами (документ А-13), которые были построены на средства государства.
В документе Б-6 говорится: «из даргаутской (общины)—Ан-чандак, Гон и Хартак; нз фатмаутскоґі (общины) —Анутч и Фри-хошак; из пахутской (общины)—Параз и Кажвицарт, нз варз-ской (общины)—Wzywp’n п W’fiy’n (Лившиц, 1962, с. 149), Из этого вытекает, что группы сельских жителей насильно, принудительно направлялись на повинные работы — барщину, переносили или перевозили груз и перегоняли скот (документ Б-ll) для правителя (Якубов, 1969, с. 264—265). На основе изучения мугских документов (особенно документа Б-6) О, И. Смирнова пришла также к выводу, что земледельческая община была преобладающей (Смирнова, 1970, с. 95). Исследователи согдийских документов считают, что слова «наф» и «п’0» означают не только народ, людей, страну, но и общину (Лившиц, 1962, с. 34—37); Смирнова, 1970, с. 95).
Кстати, в Иране в раннесредневековом периоде община тоже называлась naf-hamnaf, агнат, сородич, адехик, согражданин, члены общины (Периханян, 1983, с. 22). Е, Е. Неразик по муг-ским документам предполагает, что слово «катхудад» не выполняло функции жреца, судьи и сборщика налогов, как это было раньше, оно больше подходит главе сельской общины (Неразик, 1976, с. 22).
216
Наршахи сообщает, что в Пайкенте каждое бухарское селение имело раСат и в нем жила семья, которая находилась на ижде-вении сельской общины (Наршахи, с. 229). Таким образом, нз вышеприведенного можно заключить, что в селениях существовала сельская община.
Какие общие работы выполняли члены сельской общины, письменные ИСТОЧНИКИ не сообщают, HO можно предположить, что строительство мостов, дорог было общим для членов общины. Судя по сообщению Наршахи, в строительстве оборонительной стены вокруг Бухары участвовали представители каждой общины пригорода Бухары, и строили ее тоже на средства, собранные из тех же селений, которые стена защищала (Наршахи, с. 41— 42). Очевидно, жители совместно защищали свои кишлаки, рус-таки от внешних врагов. Судя по сообщению того же Наршахи, каждый день по очереди во дворце бухархудата служили чакири из одного рустака (там же, с. 8—9). Ho на службу во дворец ходили только представители из знати, т. е. из числа богатых людей. Для жителей сельской общины общим был храм, место святых культов, куда ходили молиться, приносить жертву. Выше мы привели сообщение Табари о судебном процессе афшина Хайдара, обещавшего жителям Согда и Уструшаны оставить в своей вере каждую общину.
