Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
В многотомной «Истории СССР» авторы глав, посвященных внутренней политике 60—70-х годов (А. С. Нифонтов) и 70—90-х годов (С. Н. Валк), выявляя позицию самодержавия в подготовке реформы, во время правительственного кризиса на рубеже 70—80-х годов и в период реакции, привлекали «охранительную» публицистику, не раз цитируя Каткова как видного идейного лидера правительственного лагеря23.
Исследуя внутреннюю политику самодержавия второй половины XIX в., проф. П. А. Зайончковский отводил идеям Каткова значительное место, показывая как они зачастую предшествовали определенным правительственным мерам, явившись их обоснованием. Он признавал серьезную роль Каткова в идейной
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 43.
21 Там же, с. 43—44.
22 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 333.
м История СССР с древнейших времен до наших дней. В двух сериях, в 12-ти т., т. V (Россия в период победы и утверждения капитализма). М., 1968, гл. II и VIII.
10
подготовке контрреформ, считая его влияние на правительственный курс весьма существенным Историки!, занимавшиеся подготовкой реформ и контрреформ, отдельными вопросами внутренней политики, как правило, обращались к изданиям Каткова, находя в них идейное обоснование и политики самодержавия, и конкретной программы его действий25.
В книге Ю. Б. Соловьева социально-экономические и политические идеи «охранителей» нашли обстоятельное изложение. Можно сказать, что она столько же посвящена политике правительства в дворянском вопросе, сколько идейному обоснованию этой политики, одним из инициаторов которой выступал Катков26. Автор закономерно уделил серьезное внимание характеристике живых и конкретных носителей идей самодержавия — К. П. Победоносцеву, кн. В. П. Мещерскому, М. Н. Каткову. Для раскрытия основной темы книги — доказательства обреченности всех попыток самодержавия остановить поступательное движение страны— понимание логики мышления и поведения «охранителей» имеет свое значение. Со страниц исследования встает образ деспотичного и страстного «трибуна» реакции — редактора «Московских ведомостей». Соловьев убедительно показал, как, служа самодержавию верой и правдой, Катков все время оказывался в своеобразной оппозиции к правящей власти в силу ее несовместимости ни с какой инициативой, ни с какой самостоятельностью. Правильно наметив противоречия Каткова с правительством, автор, к сожалению, в основном сосредоточивается именно на них, не отвечая на нопрос: чем же нужен был самодержавию этот, казалось бы, такой «неудобный» публицист, почему, несмотря на все его «неистовства» и «постоянные нападки» на уполномоченных представителей нласти самого высокого ранга, его признавали и терпели, ценили и осыпали почестями? Рассматривая Каткова как своеобразного «уникума», некую «аномалию» в самодержавном государстве27, последователь ничего не говорит о тех, кто стоял за его спиной, поддерживал и охранял от гнева той же власти.
В последнее время в советской литературе наметился явный поворот к выделению темы «охранительной» мысли как само-
24 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—80-х годов. М,, 1964; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
25 Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968; Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Щетинина Г. И. Университеты в России и устав 1884 года, М., 1876. Анализируя политику самодержавия по отношению к земству II. М. Пирумова говорит о том, что «подготовку общественного мнении против земских учреждений возглавил идеолог самодержавия М. Ы. Катков», обращает внимание на его особое влияние на правящие сферы [Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977, с. 33—34 и след.).
26 Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973.
27 Там же, с. 94.
11
стоятельной Это вполне оправдано, так как проблемы абсолютизма продолжают оставаться в центре внимания историографии пореформенной России.
Идеолошя пореформенного самодержавия, исследованию которой (на материалах изданий Каткова) посвящена данная работа,— важный аспект изучения проблемы социальной и политической природы самодержавия, его приспособления к новым, капиталистическим условиям развития, а в более общем теоретическом плане — проблемы приспособления надстройки к изменениям в базисе.
Конкретный анализ того, как один из видных идеологов са модержавия понимал социально-экономические процессы пореформенного периода, их перспективы и последствия, как представлял себе структуру пореформенного общества и политическую роль в нем различных классов н групп; изучение тон «линии Каткова и Победоносцева», которую вело пореформенное самодержавие— все это должно способствовать решению названных проблем.
Важность и в определенном смысле политическая актуальность темы подтверждается тем серьезным интересом, каким она пользуется в зарубежной историографии. «Малоизвестное идеологическое направление в последнее время привлекает внимание западной литературы»2в,— отмечено в одном из исследований «консервативного национализма» (как чаще всего называют на западе идеологию самодержавия). Группа работ, посвященная его идеологам, в том числе Каткову и Победоносцеву30, но своей направленности примыкает к буржуазной литературе, пытающейся дать свой ответ на вопрос о закономерности Великой Октябрьской социалистической революции. Исследуя идеологию самодержавия, зарубежные исследователи А. Адаме, Р. Бнрнс, Р. Пайпс, Э. Таден, М. Катц пытаются на ее материале дать ответ на вопрос, по-прежнему занимающий англо-американскую ру-
