Проблемы хронологии сарматской культуры - Скрипкин А.С.
Проблемы хронологии сарматской культуры
Автор: Скрипкин А.С.Издательство: Саратовский университет
Год издания: 1992
Страницы: 169
Читать: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
Скачать:
ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ САРМАТСКОЙ
КУЛЬТУРЫ
ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ САРМАТСКОЙ
КУЛЬТУРЫ Под редакцией А.С.Скрипкина
Издательство Саратовского университета
БВК 63.4.41
Сборник включает статы:, посвященные разработка хронологии сариетскоя культуру еврзэайскгх степей, в яоторых вносятся коррективы в ойщую периодизацию культуры, уточняется датировки отдельных её памятников. На основа вовнх хронологичесхих разработок пересматривается ряд положений этническое и политической истории сарматов, их ваасмоотношений о другими народами.
Для археологов, преподавателиЯ истории, сгуден:")» «ториче-оквх факультетов и всех янтервоукеих^ древней историей.
Редпкционная коллегия: канд. ист.наук А.С.Скрипнвн (отв. редактор), канд. ист. ваук И.Б.Ввсипьев; ионд. ист. на;и Б.Ф.Кепезчиков; канд. ист. наук К.П. Засецкэя; кэнд.ист. наук В.ГЛ'иронов; И .В. Сергацков(отв. секретарь).
с 0504000000 - 105
176(02) - 9? 1 © СаратовскгЛ
государствекный 1
ЭЗВ* м»-Ш50М „ угрейте,, \
А.с.схгашн
Се УТОЧНЕНИИ ХРОНОЛОГИ! САРМАТСКИХ КУЛЬТУР
В последнее вреия мне приелось вастушль на разного уровня конференциях и в печати с повыш идеями со вопросу, связэнноцу с сарматской хронологией, в частности в отвоЕвпгш датировки ранне- л среднесарматскоЗ культур (I, с. 231; 2, о. 34, 35; 3, с. 113-131). Зиснаэываэшиеся соображения на этот счет визывела эаянтепесованнке обсуждения. Среди моих опчононтов баяв, как сторонники излагавшихся взглядов, так и противники (4, о. 292).
Неоднозначное отношение к моим анводам заставляло мен? воа глубке ¦'эяейзться данной проблемой. Итогом этих занятий било написание специального яоногра^вчвекого исследования (5!, в котором я, по крайней мере, для себя црягаял к уоехцэнив в правоте снеих основных первоначальных эубодов. По точка в книге Аила поставлена год назад, прошедсве время внесло свои коррективы а ^э-. ставило пеня звовь вернуться к 2аШеукаэа:шой теме, В этэй статье кие йк хотелось остзяоватьел на ндхоторых коивнтвх, которц©, как мае кааотся, не сталь отчетлзяо отгэнзны в яапнаанноа книга, но которые ииеит важное значение в'уточнении сути иседэдуошй прсО-
Периодизация еарнатскоЗ-культура а соновных чэотах бала намечена уке к -концу 20-х гг. нашего века. Сначала П.Рву ввдоляет, дав г.осчеднио ствдиа сарматской культура, датяроиаа ах 1~П в \Ц-Т/ яз. н.э., которые ш оеслы характерно тикам соотэо'гств'уст среднэ- и псэдявсарцатсксй культурам С6). Затем Р.Н.Граков,.ооЧб-жв «йтерЕала раскозок э Ечиом Приурэдьв я частично в Еиааеи Поволжье, выделяет так яазчваамув "прох^рояокс-иеяанскуэ'' культуру, которую датирует 17-1 вв.а до а.э. (7, с. 154). Если учесть, что в 1929 г. П.Рау отогдэстнпл иурганыкв ваигтнииа Л-1У эв. в Ис-зелие с савроматаш Продета, то, текли образом, зое оснок:-^;
этапы развития саврона то-сзриатов оказались определенными. В дальнейшем ата периодизация только уточнялась.
Существенные изменения внес К.Ф,Смирнов. Использовав кубанские аналогии, он насел возможным удревнить две последние стадни, датировав среднесэрматскую концом П в. до н.э. - началом П в. н.э., а поэднесарматскую П-1У вв. (8, с. 75, 76), Эти даты бнли воспроизведены Б.Н.Граненым в его известной работе, причем конечная дата про-хоровскоЯ (ракнесарматской) культура была удреннана до П в. до н.э (S, с. 104, 105). После выхода-в евет этоЯ работы в нашеЗ археологической литературе прочно утвердилась четырехчленная периодизация савромато-сэрмаТскоЗ культуры, в которой раннесарматская культура датировалась Ш-П вв. до н.э., а срэднесйрматскаа концом П или I в. до н.э. - I в. или началом П в. н.э. В последупцее время сарматские погребальные комплексы с признаками той или иной культуры исследователи обычно относили к указанным выва датам, ставиш традиционными.
Уже давно, занимаясь вопросами сарматской хронологии, я заметил следующее обстоятельство. Среди узкодатированных памятников средне сарматской культуры с с[эбулаш ели импортом мне не было известно ни одного ношяекеа, который бы датировался временем ранее I а. в.-причем погребальных комплексов I в. н.э. и.тд I - начала П б. н.э. было.довольно много. Раннесарматская ке культура по общему предста ленип завершалась концом П в. до н.э. Создавалась парадоксальная с туация, получался разрыв в развитии сарматской культуры более чем на век. Однако вряд ж в атом случае мокно было говорить о неком атусе, скорее всего все упиралось в несовершенство предыдущих хрон логических разработок.
Разобраться в данном вопросе помог"новый материалу в частности моих раскопок* в Волгоградском Заволжье во второй половине 70-х гг. Здеоь у пос. Рыбный в кургане 3 в. погребении 12 и у пос. Бьпово в погребении 3 кургана 2 были обнаружены фибулы среднелатэнскоЗ схемы в комплексах с характерными чертами слониваейся раннесарматской .(прохоровской) культуры. В то время господствовала точка зрения А.К.Амброза о датировке (рабул этого типа I в. до н.э. Это обстоятельство значительно омолокэло Сигнал раннесарматской 'культура, если учесть, что в том и другом курганах находилось значительное число других впускных сарматских погребений, раополокенных в определенной системе вокруг центра кургана, практически не нарушая друг друга, что свидетельствовало об их относительной .одновременности
