Проблемы хронологии сарматской культуры - Скрипкин А.С.
Скачать (прямая ссылка):
29
пребывании, сколько о проникновении ср.ч. "ов в'дшскую лесостепь. По икенЯЕ С.А.Пле-невои, подобные пашидои характерны для той С1эд;л развития кочевников, когда они вступают da дуть завоевания и освоетаг новых земель (16, с. 14-17). Вядиио, и ь данном случае мы ииееа дело с мчавшейся на рубеже ИЦ1 вв. до н.э. мигращей сарматов в лесостепное Подонье. Здесь возможен упрек s том. что это зэключенг* основывается на небольшим количестве материалов. Однако и сарматское втсрнение в Скифию, доотаточно хорошо дояумен-тированное письменными источниками, зрхеологическ;' заснидеталъст-зоааао не болеч ч-эм 40 погребениями, разбросанными по территории во много крат преаышатей ласоцтепное Подовьэ и лучше изученной (17, о. 69-70).
Лрячьш результатом оарматскогг- зрошишовенжА было прекращение еиэнг на городищах оредавдонской культуры. По szszm. шв П.Д.Дяйе-рона, их верхние слон не могут быть датжрове^ псвжв Л в. до г.е. (9, с. 31). Бесспорных свидетельств сарматских разрушений на в тех городашх не обнь^ужено. Однако сам факт шяьлнншг первых еарш)!'-oi'iix захоронений в лесостепном Подонье в то же sauoe spans, когда прекращают фуншдаошронать городища, позволяет расаивтритть эя события как причину л елчльтвие.
Вторжение сарматов в донскую лесостепь на первщ; nopal' не сопро-вовдалооь сксль-ннбудь ррхеологпчаски ощутимыми контаатамв о местным населением. Скорое зсего эти контакты тлели но1атив1Шв ег-ьлйд-с.Е1.я я в конечном счете привели к оменя одной археологической культура другой. Козсе паселэняе принесло на ^^еддий Дом свою культуру, слсгавсугея за пределами этсЛ тег^тррии. Ввроятдо, какаа-то чис:ъ &i .'ОХто;!ных пламен была уничтожена ояриатьия, а другая вытео-нош эа пределы Среднего Дова. Глубве а лесоот'-пь сарматы в это ар-эйй не проникали. В: всяком случае вое :.звастяыэ к настоящему врчиеии рбккесарштскиа пэыятыки локализуется в южных аогрЕнв*щ~х гэ1;ов"х леооотвпи.
По-видимому, вплоть до рубежа нашей эра оерматокое население ле-гостпнэго Подокья било малочисленным « нестабильны!.. Квотипа меняется о начала нашей эры. Иолвленге ядось больших могильников, а т.-.ква поселений сыдетвльотпует о квчеотвэнно иоаом этапа освоения сарматами лесостепного Подояья.
30
Библиографические о и и о о и
1. Медведев А.П. Сариатскгв паи.- гиики в леоогтепном Подоньо // А±/\ шэгия восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980,
2. Лнберов П.Д. Проблема будннов и галенов в свете неяих археологических данных // МИА. 1969. * 151.
3. Коршюшин Г.И. фрган у с. Левапювкэ // ша. "969. Д 151.
4. Моткова Ч.Г. Павдггника проторовской культуры // САН. 1963. аш. ДІ-І0.
5. синек а.Т. Саоовокие курганы на река Потудат-и // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983.
6. Мошкова М.Г., Макеименко В.А. Сэрлатские погребения. Яоырав-скех курганов Нижнего Дона // КСИА. 1973. » 133.
7. ГувЕна И.И. Случе иная находка в Вороне кокой области // СА. "361. * 2.
8. Гущина И.И, Яичокракский хлад // Древности Восточной Европы. , 1969.
9. Лкберов П.Д. Па мятники :кв<?екого вреиенюна Средне» Дону // 1965. Вал. ДТ-ЗІ.
10. Шилов В.П. "Кельтокие" броваовые олецы в степях Бэсточноп рош // Проблемы советской археологии. 11., 1973.
11. Лнберов П.Д. Древняя история населения Подопья. Докт. дне: АН СССР. 1971, Э. П. Архив ИА АН СССР, р^2. й 2033.
12. Щульц П.Н. Мавзолей Неаполя Скифского. ГЛ., 19?3,
13. Сымоиович З.А. Фибулы Нееполя Скифского // СІ. І9оЗ. іі 4.
14. Смирнов К.Ф. 0 начале проникновения сарматов в Ст;і:ю // . 1971. 5 177.
15. Костенко В.К. Раннесарматскип период а истории Северного арвоиорья // Дранное ти степного ПоднЪпровьа Ш-І тыс. до н.э.
пропетровск, ІС82.
16. Плетнева с.а. Кочевники Средневековья. И., 1982.
17. Костенко В.И. Раинеоарматсхие погребения Днепро-Донскпх ?пей // Актуальные проблемы археологических исследований в Ух-ннской ССР. Тез. докл. Республиканской конференции молодых учо-
. йен, 1981.
31
В. Л.петренко
XPffiGSOrki саематсшго погребального илшгглр:7
ср^щнжго притерврпя (Ш з. до н.э. - 1У й. н.э. )
г-мее 35 лет на^ад Б.к.Греков гц>1ДЛо:с"1 новнодтяяцпю сармат-ci:.tx дрезкоотей (I). Кэ ее основе с учетом особенностей памятников vojopo-Boc очного Кавказа В.Б.Эшоградоз в I9G3 г. разработал схз:у члеиоыш оар..гатс;я>го периода репгона: Ш-I вв. до н.э. и i—1У вв. н.э. (2). С некоторыми уточнениями (в частиостл, Б.н.Гра-коа заметил, чтг второй этап следует начинать не о I в., а а 70-х гг. (3)) она была принята социалистами.
Накопление нового археологического иаторзала, решение синхронных проблем ва соседних территория" Северного Квнказа привело к появлению глых суядекиь относительно хронологии сарматских древностей. Так, М.Л.Абрамова, реконструируя собитО). последних веков до н.э. в Приднепровье, ириила к выводу о том, "то продвижению оарма-тов на Днепр во П ы. до н.э. предпеотаоБзлэ их экспансия на иг (4; 5). 1> дальнейшем, занимаясь проблемами позднэоардатокой истории Северного Кавказа, иезледоьатель предлагает несколько верхних дл? этого периода Д-Ш вв., 1У-У вв., П в. и Л в. (6, о. 45; 7, с. 42). 3 этом случае нам кяротоя, что ГУ в. н.э. является временем более отвечавши исторической обстановке первых веков н.э.
