Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Практически все отличия могильника Чаплин и верхнеднеП-ровского варианта культуры от других заключаются в особен ностях мужских погребений — погребений воинов, в которых полностью отсутствует юго-западный, балканский компонеш культуры и очень ощутимы позднескифский, оксывекий и ясторф
72
- mi компоненты (кстати, здесь уместно вспомнить о слабой ни tи мужских и женских погребений по типам вещей — лишь Hi 111 нов из 74, то есть 21 процент, общие и для женщин, и для Мужчин). V
К проявлению позднескифского компонента могут быть от-«ittt'iiu нагубник (рис. 9,16,35), точила (рис. 9,15,31), игольник ||ки 9,14,36) и, с меньшей степенью вероятности, подково-мйр/пиые фибулы, браслеты со скользящим замком, сосуды на им'п.цевых поддонах и миски с загнутым внутрь венчиком Mim*. 9,11-13,32-34). Аналоги этим вещам происходят из могил Игпполя Скифского, датированных фибулами неапольского варианта и среднелатенской конструкции [Э. А. Сымонович 1983, Ипл. 1Х,6\ ХХПД7, XXV,2—5,9, XXXVU,37—39).
( )ксывскому влиянию можно приписать обычай помещения Оружия в могилы и сами типы наконечников копий и дротиков fhiic. 9,17—19,37—39) [R. а М. D. Wo^giewiczowie 1963, Tabl. 111,7,/2; VIU; XII.3].
И, наконец, ясторфский компонент представлен поясными Крючками (рис. 9J0,20,24) JH. Keiling 1969, Taf. 17,2], топо-|himи — кельтами (рис. 9,2,23) [St. Hvass 1985, PI. 154а], ко-mpiiie, впрочем, известны и в латенской культуре (см. выше) и И*'рамикой (рис. 9,1,3-9,21-23,25-30), сравнимой с керамикой ННландии периодов II (III-II вв. до н. э.) и в особенности Ша II в. до н.-э.— рубеж эр) по К. Беккеру [С. J. Becker 1961, Ш-291, P1.60d, 71а, 76h, 77k; St. Hvass 1985, PI. 18A, 133/, I .Т/Л).
Дать объяснение появления столь странного симбиоза куль-lypiibix компонентов в мужских погребениях могильника'Чаплин и рамках привычной теории «контактов» вне времени, места, конкретной исторической ситуации было бы нетрудно. Но можно ип/пи и другим путем — попытаться предложить гипотезу, объяс-нмющую этот «симбиоз», основываясь на некоторых сведениях, Донесенных до нас античными письменными источниками о пере-лнпжениях древних народов.
В сохранившемся в «Жизнеописаниях» Плутарха фрагменте • Истории» Посидония Апамейского, охватывавшей 145-82 гг. ли н. э. [М. И. Ростовцев, 1925, с. 39-40; В. В. Латышев 1904, i I, с. 487-488], упоминаются кельтоскифы и кимвры на берегах Мсотиды. При внимательном прочтении этот фрагмент распаде гея на две части, судя по всему, смешанных механически. Мерную часть мы отметим цифрой (1), вторую — (2). Текст до ¦иичдочки принадлежит Плутарху\
Итак: «(1) Кимвры ни с кем не вступали в сношения, а та Ирана, из которой они явились, была так обширна, что никто не шал, что это за люди и откуда они, словно туча, надвинулись на Италию и Галлию. Большинство предполагало, что
'* Отрывок приведен в переводе С. Ошерова
73
Рис. 9. Вещи позднескифского, ясторфского и оксывского происхождения и их
аналоги
1,8 — Гердинг, жил. II; 2,5 — Ходде; 3 — Ходде, жил. ХЫУ; 4— Хвиндеруи, 6—Реген; 7—Холле, жил. XVIII; 9 — Грентофт, жил. А; 10—Кляйн Вориои, //—16—Неаполь Скифский: // — мог. 75; 12, 14—мог. 4; 13, 15 — мог. 54. 16 — мог. 34; 17—19 — оксывская культура: 17 — Варжково: 18 — ПулхлеО. /9 —Жатки; 20—39 — могильник Чаплин: 20 — п. 125; 21, 35 — п. 7; 22 п. 147; 23—24 — п. 136; 25 — п. 18; 26, 37 — п. 36; 27 — п. 144; 28 — п. 23,4; 29 — п. 235; 30 — п. 75; 5/— п. 261; 32 — п. 58; 33 — п. 259; 34 — п. 222, 36 — п. 77; 38 — п. 134; 39 — п. 189
они принадлежат к германским племенам* живущим около О верного Океана, как свидетельствуют их огромный рост, голубые глаза, а также то, что кимврами германцы называют разбой ников*. Но некоторые утверждают, будто земля кельтов так во
^МНй и обширна, что от Внешнего моря и самых северных об-4Н1 и'й обитаемого мира простирается на восток до Меотиды и 1|1нничит со Скифией Понтийской. Здесь кельты и скифы смеши-цйнси и отсюда начинается их передвижение; и они не стремятся ройгн весь свой путь за один поход и не кочуют непрерывно, но, йиждос лето снимаясь с места, продвигаются все дальше и дальше N уже долгое время ведут войны по всему материку. И хотя каж-(|ин часть племени носит свое имя, все войско носит общее Ими кельтоскифы. (2) Третьи же говорили, что киммерийцы, ммкомые в старину грекам, составляли только небольшую м> племени, ибо это были лишь предводимые неким Лигда-Мндом мятежники и беглецы, которых скифы вынудили перепылиться с берегов Меотиды в Азию, (1) а что самая большая и щишственная часть киммерийцев живет у Внешнего моря, в стране столь лесистой, что солнце там никогда не проникает сквозь Мйщи высоких деревьев, простирающихся до самого Герцин-мого леса. Небо в тех краях таково, что полюс стоит чрезвычайно Лысоко и вледствие склонения параллелей почти совпадает с «шитом, а дни и ночи — равной длины и делят год на две части» |Р1п1., Маг., XI].
Если пласт сведений (7) содержит более или менее реальные данные о кельтоскифах и кимврах, то второй пересказывает финтастическую версию о родстве киммерийцев и кимвров. Именно второй пласт сведений и послужил, вероятно, причиной того, Нг<> М. И. Ростовцев в свое время посчитал кельтоскифов и кель-Гиосров созданием фантазии Посидония [М. И. Ростовцев 1925, с 39—40]. Реальность существования кельтиберов сейчас уже не вызывает сомнений (историю вопроса и библиографию см. |Л. Л. Монгайт 1974, с. 292—309]). В то же время данные о кель-Госкифах и кимврах на берегах Меотиды до сих пор кажутся фантастическими. Вместе с тем, если отнести отождествление Киммерийцев и кимвров за счет бытовавшей в античное время традиции удревнения описываемых народов и учесть, что Поси-допий в передаче Страбона пытался смягчить это явно режущее слух отождествление с помощью «народной этимологии» («Посидоний... недурно предполагает, что кимвры, будучи разбойниками и кочевниками, совершали походы даже до местностей но Меотиде и что от них-то получил название Киммерийский Ьоспор, то есть как бы Кимвпийский, ибо греки называли кимвров киммерийцами» [Б^аЬо, VII,22]), то в сообщении Посидония можно попытаться отыскать зерно истины.
