Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Наконец*, последнее слово порицанія закону 1842 г. Киселеву пришлось выслушать от* чиновника его же министерства, Буракова. который въ обширной, представленной министру „записке по предмету освобож-денія помещичьих* крестьян* из* крЄпостнаго владЄніяи, разсмотрел*. между прочим*, причины неуспеха постановленій об* обязанных* крестьянах*, причем* наряду со взглядами, с* которыми мы не можем* со-
3 06 причины неуспъха закона 2 апреля 1842 Г.
гласиться, высказалъ и дальняя мысли. Первая причина неуспЄпшости закона объ обязанвыхъ крестьянахъ, которая относится также и къ закону о свободных* хлЄ6опапщахь, по мнЄнію автора записки, состоять въ томъ, что обЄ эти меры предоставляют* увольненіе крестьян* усмо-трЄнііо самих* помЄщиковь. При этом* условіи онЄ могли бы имЄть успех* лишь въ том* случае, если бы измЄнєніє положеній крестьян* на основаній этих* узаконеній казалось выгодным* помещикам* или если бы правительство содействовало этому особыми поощреніями. Что большинство помещиков* не считает* выгодным* воспользоваться этими узаконениями, доказывается малым* числом* уволенных* крестьян*; что же касается поощреній, то их* вовсенЄт* ^.Упрекая комитет* 1839 г. за то, что он* не сделал* подготовленный им* закон* обязательным* для помещиков*, автор* записки, очевидно, не знал* одного: что против* обязательяости этой меры категорически высказался сам* император* Николай.
Что касается особых* причин* неуспеха закона объ обязанныхъ крестьянахъ, относящихся исключительно' къ этой правительственной мере, то Бураковъ обвиняетъ, прежде всего, секретный комитетъ за то, что онъ оставил* без* вниманія одну изъ предложенных* его обсужденію меръ, а именно вопросъ о составленіи инвентарей по каждой губерній. „Составленіе инвентарей,—замЄчаеть авторъ,—какъ мера ограничения власти помЄщиковь, должна была навести ихъ на мысль о необходимости уволить своихъ крестьянъ". ВмЄстЄ съ тЄмь, инвентари, составленные еще прежде заключения договоровъ объ увольнении крЄпостньгхь, могли
)') „Ибо если считать псощреніемь, — говорить Бураковъ, — то, что поміщики, увольняя своихъ крестьянъ, съ тімь вмісті, освобождаются отъ платежа за нпхъ податей и пособія при неурожаі и въ пожарныхъ случаяхъ, то на это поміщики съ основательностью могутъ возразить, что всі пособія крестьянами ділаются аа счетъ доходовъ, съ нихъ же получаемыхъ, и, сдідовательно, ва счетъ собсгвенныхъ средствъ крестьянъ. Послі этого что же ыожетъ служить для поміщиковь побуждешемъ увольнять своихъ крестьянъ? Большей части изъ нихъ еще чужды вовсе причины, заставляю-щія правительство желать уничтоженія кріпостнаго состоянія. Тщетно было бы вразумлять ихъ объ опасности иастоящаго порядка вещей на случай государственныхъ замішательствь. Они или вовсе не повірять этой опасности, или сочтутъ ее слигакомъ еще отдаленною. Тщетно было бы также доказывать ижь, что доходы ихъ дожвы быть основаны главнійше на землі и что обработвваніе оной посредствомъ вольнаго н наемнаго труда внгодніе, нежели обработнваніе людьми кріпостнаго состоянія. Истины эти, неоспоримыя въ общемъ государственномъ значеній, неприм'Ьниыы къ ділу потому, что поміщики ньіні не могутъ уволить своихъ крестьянъ ни въ свободные хлібопашцн, ни въ. обязанные крестьяне, не наділивь ихъ съ тімь вмісті землею. Еще боліє оиі непримінизш къ тімь нашимъ поміщикаиь, доходь которыхъ основапъ не па земле-діліи, а на лачномь труді или "на -проыыслахъ крестьянъ, а также къ нелкопоміст-
ньшь владільцамь, все содержание коихъ основывается на даровой, барщинной обработке земли".
ПРИЧИНЫ НЕУСПЕХА ЗАКОНА 2 АПРЕЛЯ 1842 г. 107
бы служить мЄриломь для опредЄленія того, въ состояніи ли крестьяне аккуратно исполнять повинности, принимаемый ими на себя по условію съ помъщикомъ.. Далее авторъ записки упрекаетъ комитетъ 1839 г. за то, что онъ, „отвергнувъ всъ другіе, бьгвшіе въ виду, способы увольненія и, съ тъмъ вмЄстЄ. устройства крестьян* послъ увольненія ихъ, остановился только на одномъ общинном*", а, между тъмъ, „способ* общин-наго увольненія и надълешя крестьян* землею не удовлетворяешь вполне желанія и потребности помещиков*, которые, какъ видно изъ представ-ленныхъ ими правительству предположений, болъе склонны къ увольне-нію своихъ крестьянъ подворно или посемейно". Некоторые представленные правительству проекты действительно основывались на этомъ принципе, и это' доказывает*, что среди дворянства уже были личности (во главе которых* стоял* князь Меншиковъ), понимавшія, что для ихъ интересов* выгоднее вступать въ договоры съ отдельными дворами и, такимъ образомъ, разрушить общинное землевладЄніе. но это не ослаб-ляетъ справедливой мысли истинных* друзей народа, выразителемъ которой явился въ секретномъ комитете гр. Киселевъ, что поземельная община составляет* основу благосостояния русскаго крестьянина. Кроме того, следует* заметить, что въ законе 2 апреля нЄть запрещенія освобождать крестьянъ отдельными дворами. ЗатЄм* автор* обращаетъ вниманіе на то, что законъ 1842 года не указывалъ способовъ понуждения неисправныхъ крестьянъ къ отбьіванію повинностей. Опасенія помещиков* не совершенно устранены и правилами 1846 г., такъ какъ, „сколь ни строги" они „сами по себе", но, все-таки, они не представляют* для помещиков* такого вЄрнаго обезпеченія, какъ законъ о свободных* хлебопашцах*, на основании котораго крестьяне, неисполняю-щіе принятых* на себя условій, обращаются, попрежнему, въ крепостное состояніе.
