Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
проектъ тульским дворянъ 1847 г. 243
" х) П. Н Мясновъ, повидимому, главный запевало въ этомъ діл* п чєловЄгь вообще довольно популярный въ тульской губерній, такъ какъ он-ь былъ выбранъ въ это время вторы мъ кандидатом* въ званІе губернскаго предводителя дворянства, несмотря на „известный всенъ", по его словамъ, образъ мыслей его о нреностномъ праві, пре-проводилъ въ январе 1847 г. къ гр. Киселеву копію съ приведеняаго отвіта тульскихъ дворянъ местному губернатору и при этомъ „убедительно" проснлъ Киселева ходатайствовать о разрЄшенін проснмаго кояътега:{„оффицъалъностъ его укажегь вс*мъясно на непоколебимость благой волн Государя Императора... следовательно, заставить обра-титься"къ мншленію тЬхъ, которые беззаботно доселЬ ни о чемъ не размышляли, а аа-тЄмТз^Єл^Гнетороиливое размьшілепіе помЄщдковь"благонамЄренішхь по собраннымъ на мЄстЄ даннымъ подасть сильную помощь къ возможности безбЄдваго постепенннаго исхода изъ настоящаго запутаннаго положевія и покажетъ первый примірь въ этомъ великомъ государствонномъ дЄлЄ".
-) Мясновъ разсказываетъ въ своихъ запнскахъ: „НслЄдствіє.'этого начались наши совіщанія у губернатора, которымъ былъ тогда Иик. Ник. Муравьевъ" (Амурскій)..-„ирн разстждетяхъ завязывались оолыше и безтолковые споры".
16'
изъ техъ отношеній, въ которых* находятся ныне владельцы земель съ работающим* классом* крепостнаго состоянія" ').
Однако, просьба тульских* дворян* об* учреждены в* губерній «ффиціальнаго комитета но крестьянскому ділу была также отвергнута, как* и подобное предложеніе А. Н. Кошелева въ конце того же 1Э47 года относительно рязанской губерній (см. УІ гл.). Въ апреле 1847 года тульскій губернаторе объявилъ ходатайствовавшимъ о томъ лицамъ волю государя, чтобы они ограничились составлетемъ проекта освобожденія крестьянъ въ ихъ собственныхъ именіяхе г). Къ концу ноября того же года проектъ этотъ былъ готовь и уже подписанъ тремя помещиками изъ числа желавшихъ дать свободу своимъ крестьянамъ, прочіе же въ это время еще не подписали его или за отсутствіем*, или „за несовершенным* одномьісліем* въ порядке освобожденія", по словамъ лица, поспешившаго конфиденціально сообщить копію съ этого проекта гр. Киселеву еще ранее его подачи тульскому губернатору.
Однако, уже было заготовлено представленіе губернатору, въкоторомъ составители проекта нашли необходимымъ изложить главный начала, но-ложенныя ими въ основаніе новаго плана освобожденія своихъ крестьянъ. „Въ сихъ основныхъ началахъ, — говорять они.—мы отчасти отступили отъ первоначально вредставленнаго нами въ 1344 году проекта; къ этому побудило насъ как* зрелое обсужденіе многих* вопросов*, поднятых* изученіем* предмета столь еще новаго и мало известнаго. так*, съ другой стороны, в* особенности желаніе по мере возможности удовлетворить тем* высшим* требованіямь правительства, вследствіе коихъ и проекту нашему 1844 г. не было дано дальнейшаго хода". Прежде всего, авторы проекта глубоко убеждены въ томъ, что „при настоящемъсоставі крепостнаго сословія и существе обоюдныхъ отношеній, изъ быта сего
244 цроектъ тульских* дворян* 1847 г.
истекающих*,... лучший* путем* к* уничтоженію крЄвостваго права не есть болезненный, мгновенный разрыв* всіх* освованныхъ на вей* к глубоко укоревившихся в* иародвомъ созваніи отношеній между поміщиками и крестьянами, но лишь постепенное, вравильное исхожденіе из* них*, постепенвое освобождевіе от* тягостпаго крЄпостваго быта крестьян*, единственно по ігЬрЙ сознанія ими этой тягости и развитія правильпаго в* них* понимания выгод* свободнаго состоянія". Положепіе крепостных* „далеко неодинаково11: между тЄм* гак* масса их* „кос-нЄєгь еще в* грубом* нєвЄжєствЄ" вслЄдствіє отсутствія „свободы при-ложевія труда и частной собственности", во многих* из* них* трудо-любіе и посильное образованіе развили „созваніе собственной личности" и „непримиримости их* личных* интересов* с* гнетущим* их* старым* порядком* вещей". Поэтому „и далеко неодипакова тягость, ощущаемая тЄми и другими от* воздЄЙствія ва них* кр'Ьпостпаго состояпія": для одних* оно является „бременем* невыносимым*", для других*, нерадивых* и нищикъ, при всей возможности злоунотребленія поміщиками вверенной им* власти, оно представляет* „и целую систему постоянных* и непрерывных* за то вознаграждение, как*, например*, помощь в* голодные годы. Поэтому необходимо доставить первым* „законом* освященную возможность" получать от* помещика свободу за раз* навсегда установленный тахітит выкупа; тЄм* более, что это „должно указать и всЄм* прочим* на пользу труда" и послужить сильным* побужденіем* к* пріобрЬтенію средств* для полученія законным* образом* таких* же выгод*.новаго состояпія. Авторы проекта выражают* „совершенную уверенность" в* том*, что „безвозмездное и незаслуженвое даровавіе свободы лицам* крЄпостнаго состоянія лишило бы последних* только возможности в* полной мере оцЄнить всю важность и всЄ выгоды подобна™ дара". Второе основное начало проекта составляет* „возведеніе выкупающихся ва волю крестьявъ и дворовых* людей на степень совершенно свободных* вотчинников* приобретаемых* ими земель, без* обра-зовапія из* них* отдельных* обществ* по влвдЄпію землями и платежу податей",—другими словами, упичтожеше круговой поруки; о вреде же общиннаго землевладЄвія, говорят* составители проекта, „излишне было бы, кажется, и распростравяться: вред* сей слишком* очевиден* и уже надлежащим* образом* оцЄвєн*... первоначальным* узаконеніем* о свободных* хлебопашцах*". ЗатЄм* долг* кредитвымъ учреждевіям*, в* отличіе от* проекта 1844 года, предполагается теперь обезпечить исключительно тою землею, которая остается за помещиками после наділевія крестьян*. Наконец*, составители проекта указывают* на то, что, при ныне принятых* ими основаніях* освобождевія, нЄт* уже надобности в* согласіи крестьян* на введеаіе в* дЄйствіє новаго положеній, так* как* от* собственваго желавія каждаго из* вихъ будет* зависеть полу-
