Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
22 Я. В. Jl о я. О гласной фонеме ы в русском языке. — РЯШ, 1940, № 6.
23Cm.: Л. В. Щерба. Указ. соч.
24 П. С. К у з н е ц о в. К вопросу о фонематической системе современного французского языка. «Уч. зан. МГПИ. Кафедра русского языка», 1941, т. V, вып. 1; то же — наст, изд., стр. 163—205. Иа истории отечественной фонологии
61
значимости звуковых смыслоразличительных средств, например, рассматривая различие ударяемых и соответствующих неударяемых гласных в русском языке как различие того же порядка, что и различие, например, глухих и звонких согласных, тогда как это явления явно различного порядка: в то время как глухие и звонкие согласные отчетливо противостоят друг другу по своей смыслоразличительной роли, ударяемые и соответствующие безударные гласные в функциональном отношении тождественны и должны быть отнесены к одной фонеме» (стр. 151). Это все правильно, но это — не все. В дальнейшем изложении Кузнецов вплотную приходит к тому, что имеется в виду в связи с иерархией, хотя и не применяет этого понятия. Я имею в виду рассуждения автора об ударении и интонации, которые автор считает тоже фонематическими средствами языка (во избежание терминологических затруднений мы предпочли бы называть их не «фонематическими», а «фонологическими» средствами), но соотнесенными: ударение «... в отношении к целому слову», а интонация «. . . на протяжении целого высказывания» (стр. 153). Эти соображения П. С. Кузнецов в дальнейшем развил в статье «О фонологической системе сербохорватского языка»25, а одновременно 10. Р. Курилович изложил аналогичные взгляды в статье «Система русского ударения», а еще раньше в статье «Структура морфемы»2в. Эта проблематика оказалась очень «плодородной» и дала пищу для различных решений. Так, Р. И. Аванесов в статье «О кратчайшей единице в составе слова и морфемы», не пользуясь понятием уровня, выводит два ряда фонем: «в отношении к морфеме» («сильные фонемы») и «в отношении к слову» («слабые фонемы»), оговариваясь, что «. . . нельзя к этим . . . сильным фонемам прибавлять в том же ряду слабые фонемы»27. Иной путь —введение понятия «уровень», когда различные фонологические средства фонетического яруса можно распределить иерархически по уровням, что мною намечено в статье «О соотношении фонетики и грамматики. . .»28
2® П. С. Кузнецов. О фонологической системе сербохорватского языка. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1948, т. VII, вып. 2; то же — наст, изд., стр. 336—355.
28 10. Р. К у р и л о в и ч. Система русского ударения. Наукові записки Львів. Держ. ун-ту, 1946, т. III, вып. 2; то же см. в кн.: Ю. Р. Курилович. Очерки по лингвистике. M., 1962; J. Kurylowicz. Struktura morfemu. — ВPTJ, 1938, т. 7, стр. 10—28.
27 Р. И. Аванесов. О кратчайшей единице в составе слова и морфемы. «Вопросы грамматического строя». M., 1955, стр. 31; то же см. в кн.: P- И. Аванесов. Фонетика современного русского литературного языка. M., 1956; то же — наст, изд., стр. 422—450.
28 А. А. Реформатский. О соотношении фонетики и грамматики (морфологии). «Вопросы грамматического строя». 62
А. А. Реформатский
и более четко выражено в статье «Иерархия фонологических единиц и проблема сингармонизма»29. Здесь главное внимание обращено на то, чтобы выделить основной сегментный уровень (что соответствует ряду фонем) и отделить его как от «субсегментного» уровня вариативов, так и от «суперсегментного» уровня «накладок» на целое слово или даже на целую фразу. Именно проблема сингармонизма и дает нужный материал для решения этих теоретических вопросов. Не обращаясь к сингармонизму, общую теорию уровней (как элементов «анализа») излагает Э. Бенвенист в статье «Уровни лингвистического анализа». Следует указать, что «смутное предчувствие» идеи уровней, что называется, «висело в воздухе» среди москвичей. Кроме указанных выше статей П. С. Кузнецова, надо еще отметить очень интересную работу С. С. Высотского «Работы Е. Ф. Будде о рязанских говорах в свете новых данных»30, где автор в главе «О так называемых дифтонгах» прекрасно показывает, что есть свойство гласных и что есть «накладка» на слово или фразу «сверху». Будде описывал дифтонгические «растяжения» гласных в конце фразы как свойства самих гласных, на что С. С. Высотский возражает: «Это растяжение независимо от морфологических или фонетических свойств слова, что доказывается его универсальной возможностью проявляться во всех гласных, находящихся в определенной фразовой позиции» (стр. 85). Смысл этого высказывания С. С. Высотского коренится именно в том, что есть собственно фонетические явления и есть фонетические явления, зависящие от «накладок», а не от свойств самих гласных, а это и есть «уровневый анализ», к чему пришли многие гораздо позднее, чем эта статья была написана (1949).
8. Вопрос о признании или непризнании проблемы нейтрализации фонологических оппозиций в том или другом общем варианте проводит резкую грань между воззрениями Ленинградской фонологической школы, не признающей нейтрализации, и не только МФШ, но и Трубецким, пражцами, Мартине, Якобсоном (за вычетом трактовки безударных гласных в таких языках, как русский) и многими другими, признающими нейтрализацию. Споры о характеристике самой нейтрализации и об архифонеме и других понятиях, связанных с нейтрализацией, — это уже особый вопрос среди сторонников нейтрализации, к чему ленинградцы отношения не имеют. Наиболее последовательно проведена идея нейтрализа-
