Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
5. Выставленная в начале формула может, таким образом, изменять свое значение в зависимости от того, что мы будем понимать под цифровыми показателями. А они могут означать:
1) фонетические изменения в пределах морфемы (вад-а / вад'-ё),
2) чередование звуков (вид-еть / вижу-у), 3) супплетивизм основ (ид-у / исе-л), 4) варианты морфемы (охбт-а / хотеть). Из этих явлений три последние имеют отношение к образованию форм и потому должны быть подробно описаны и представлены в классификациях в качестве введения в русскую морфологию. Чередование звуков и смежные явления в современном русском языке 359
При этом они получают и историческое объяснение. Легко видеть, что чередование звуков есть результат омертвения звуковых законов давней поры, супплетивизм — результат объединения в общую парадигму разнокоренных форм, а варианты морфем — результат омертвения форм словообразования.
[«Доклады и сообщения филологического факультета МГУ Кафедра русского языка», 1947, вып. 2, стр. 15—17] К ВОПРОСУ О ФОНОЛОГИИ УДАРЕНИЯ
Л. С. Куанецов
Общие положения, которым я следую, во многом существенно отличные от положений западноевропейской и американской фонологии, формулированы в моей работе «К вопросу о фонематической системе современного французского языка» \ в книге Аванесова и Сидорова «Очерк грамматики русского литературного языка» 2 и отчасти в статье А. А. Реформатского «Проблема фонемы в американской лингвистике» 3. Должен, впрочем, оговориться, что я не согласен с необходимостью введения всех тех понятий, которые устанавливает Реформатский.
Исследования фонологического характера обычно посвящены фонемам и их взаимоотношениям, но не уделяют достаточного внимания звуковым смыслоразличительным средствам языка, лежащим за пределами фонем, к каковым принадлежит, в частности, и ударение во многих языках, в том числе и в русском, играющее определенную смыслоразличительную роль. Следует заметить, что эта роль ударения не исследована в упоминавшейся статье Реформатского и в книге Аванесова и Сидорова. Если же ударением и занимаются (как это имеет место во многих западных фонологических работах), то трактуют его таким образом, что эта трактовка приводит фонологию к неразрешимым противоречиям.
Фонологи Пражской школы и примыкающие к ним обычно рассматривают ударение как невыделимый признак отдельной гласной (слоговой) фонемы (подобный признаку глухости или звонкости согласных). В качестве примера сошлюсь на Якобсона, рассматривающего ударные и безударные гласные русского языка как различные фонемы, коррелятивные друг другу4, на Gougen-heim'a, приписывающего французскому языку корреляцию «глас-
1 См.: «Уч. зап. Московского гор. пед ин-та. Кафедра русского языка», 1941, т. V, вып. 1, стр. 141, 151-155.
2P. И. Аванесов и В. Н. Сидоров. Очерк грамматики русского литературного языка. M., 1945, стр. 39—45.
8 «Уч. зап. Московского гор пед. ин-та. Кафедра русского языка», 1941, т. V, вып. 1, стр. 134-139.
4R. Jakobson. Remarques sur revolution phonologique du russe.
Prague, 1929, стр. 17, 85. К вопросу о фонологии ударения
361
ная ударная, гласная безударная» 5, на Sommerfelt'a, строящего особо систему ударных и систему безударных фонем 6.
К пониманию ударения, как чего-то лежащего за пределами фонем и от фонем отличного, приходят как будто и некоторые западные лингвисты. Так, М. Swadesh разграничивает три типа фонем: фразовые фонемы (модели фразовой интонации), слоговые фонемы (тонемы или тосемы, phonemes of stress, т. е. фонемы ударения) и, наконец, собственно фонемы 7. Глава Пражской школы Трубецкой в своем труде, посвященном общим основам фонологии 8, разрабатывает специальный раздел, посвященный просодическим свойствам (prosodische Eigenschaften), характеризующим не отдельные гласные, а слог, причем к области просодии он относит ударение различного типа (экспираторное, музыкальное) и количественные различия. Но последовательно взгляд на ударение как на признак, характеризующий не отдельную фонему, Трубецким не проведен, и в той же самой книге он рассматривает обособленно ударяемый и безударный вокализм различных языков и диалектов с фонологической точки зрения, т. е. считает ударные и соответствующие безударные гласные различными фонемами 9.
Взаимоотношения же фонем различного порядка не определены с достаточной ясностью и у Swadesh'a. Кроме того, как увидим дальше, нельзя согласиться с его пониманием фонем экспираторного ударения (phonemes of stress) как слоговых.
Исходя из определения фонемы как звука-смыслоразличителя и понимания фонологических различий как звуковых различий, независимых от положения звука в слове, рассматривать ударение как признак отдельной слоговой фонемы невозможно. Установить, что два различные звука данного языка являются двумя разными фонемами, мы можем лишь в том случае, если два звука могут быть противопоставлены друг другу в тождественной позиции, так как лишь в этом случае можно доказать, что различие их позиционно не обусловлено. Ударный же и соответствующий безударный гласный (даже в том случае, если они артикуляционно близки один другому) противопоставлены всегда в различных позициях. Два слова, различающиеся только ударением, если мы
