Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов - Гусев В.С.
ISBN 5-299-00119-3
Скачать (прямая ссылка):
Пороговое (критическое) значение текущей ликвидности ктл а: 2 установлено исходя из соображений макроэкономического характера (внешних факторов воздействия): экономического уровня развития страны, взаимоотношений между государством и предприятием, предприятий между собой, правового обеспечения хозяйственной деятельности. Конечно, превышение этого индикатора дает некоторую гарантию экономически безопасной деятельности и предотвращения возможного банкротства. Однако такое соотношение нельзя отождествлять со способностями или потенциальными возможностями предприятия осуществлять текущие платежи по своим обязательствам. Значительная часть его оборотных активов (средств) может быть омертвлена в готовой продукции на складах, не пользующейся спросом и потому не находящей сбыта, в неликвидных запасах сырья, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, сборочных единиц.
С другой стороны, высокий показатель текущей ликвидности, превышающий критическое значение, может быть обусловлен значительным связыванием средств в незавершенном производстве из-за длительных циклов изготовления сложной уникальной продукции, что также отнюдь не свидетельствует об уровне действительной платежеспособности.
214
В этом контексте следует иметь в виду, что российские предприятия достаточно разнородны по размерам, производственным и финансовым возможностям. Поэтому сегодня трудно, да и вряд ли можно подвести их под один стандарт. В связи с этим представляются наиболее существенными следующие замечания и предложения, вытекающие из собственного анализа и международного опыта.
1. За рубежом для различных сфер бизнеса значение индикатора текущей ликвидности может колебаться в интервале от 1,2 до 2,5. Зарубежные национальные статистические службы в специальных экономических изданиях и бюллетенях ежегодно публикуют «нормальные» значения этого коэффициента для каждой отрасли. Отечественные же нормативные материалы утверждают его одинаковым, равным двум для всех отраслей. Такого значения индикатора трудно достичь предприятиям, работающим по «жестким» сметам. Эти сметы, составленные по регламентированным накладным расходам, не оставляют места для увеличения коэффициента текущей ликвидности, например, через статью «Готовая продукция и товары для перепродажи» (раздела II актива баланса), поскольку зачастую предприятия вынуждены отгружать продукцию и неплатежеспособному потребителю;
2. Кроме того, имеется расхождение с общепринятой трактовкой термина «платежеспособность». В мировой практике принято считать предприятие платежеспособным, если его общие активы превышают внешние обязательства (краткосрочные в сумме с долгосрочными обязательствами), и поэтому платежеспособность оценивается как отношение собственного капитала к общим или внешним обязательствам . В качестве меры платежеспособности российских предприятий предложен
1 Stanley Fisher, Ratna Sahay, Carlos A. Vegh. Stabilization and growth in Transition Economics: The early experience. International Monetary Fund, Washington D.C., 1996.
215
критерий нарушения заданных «порогов», т. е. индикаторов текущей ликвидности (2) и обеспеченности собственными средствами (0,1).
3. Расчетные формулы коэффициентов текущей ликвидности и восстановления (утраты) платежеспособности весьма приближенные и не могут претендовать на адекватную трендовую модель, так как базируются на неподтвердившей-ся практике линейной экстраполяции и не учитывают колебаний параметров внутри рассматриваемого временного интервала.
4. К практическому использованию предприятиями в качестве официальных методических материалов рекомендованы методики преимущественно одностороннего анализа хозяйственной деятельности, ограниченные оценками результатов и перспектив деятельности только в разрезе «ликвидность — платежеспособность» и оставляющие в стороне не менее важные показатели прибыльности, эффективности использования активов и привлеченного капитала акционеров. В то же время в погоне за максимизацией показателей ликвидности фирмы могут изменить стратегию, перейти к разработке (производству) продукции и технологий с коротким (два-три квартала) циклом производства, что отрицательно скажется на перспективах реализации капиталоемких, хотя и прогрессивных проектов «высоких» технологий.
Резюмируя эти замечания, следует признать ограниченность действующих нормативных методических материалов по оценке фактического уровня платежеспособности, например, тех фирм, основная сфера деятельности которых — НИОКР или выполнение госзаказов оборонного значения. Отсюда следует, что необходимо пересмотреть действующие методики: расширить состав аналитических оценочных показателей, дифференцировать их нормативные значения в зависимости от проектируемых или сложившихся организационно-технических характеристик предприятий, в частности — в зависимости от
216
специализации (НИИ, КБ, завод и т. п.), вида выпускаемой продукции, показателя серийности.
Поэтому полные, а значит, и, по-видимому, в большей степени объективные характеристики действительной платежеспособности и экономической безопасности можно получить, если учесть в их оценке по показателям промежуточной и срочной (абсолютной) ликвидности размер сложившейся дебиторской задолженности и денежные средства предприятия, которые оно может использовать для оплаты срочной задолженности:
