Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Том 2 - Киршвинк Дж.
ISBN 5-03-001275-3
Скачать (прямая ссылка):
Цитируем Бэкера: «Нет сомнения, что все сигналы, замеченные студентами, могли служить информацией, полезной для определения ими направления движения» (Baker, 1981а, с. 37). Хотя испытуемые или не осознавали, или не могли описать, какими же сигналами они пользовались, не исключено, что они тем не менее подсознательно руководствовались этими или иными сигналами. Без адекватного контроля всех возможных сигналов, в том числе знания местной топографии (что почти невозможно исключить), автобусные опыты-в том виде, в котором они проводились-недостаточны, чтобы доказать наличие чувства направления, основанного на магниторецепции.
Примечание 8. Поскольку выбор числа определяется конечным количеством возможных значений в данной ячейке памяти, микрокомпьютеры генерируют псевдослучайные последовательности чисел. Микрокомпьютер «Макинтош» дает возможность зарядить генератор случайных чисел 65536 различными исходными величинами, контролируемыми программой (при использовании программы на Бейсике разные положительные случайные числа могут создавать разные наборы случайных чисел). Программа может производить считывание с встроенных часов и использовать в качестве постоянно меняющегося начального числа количество секунд, прошедших с полуночи. В действительности мы использовали этот способ перед генерацией каждого «множества» при
каждом прогоне программы (на него приходилось 1760 случайных «множеств»; это означает, что для построения рис. 29.3 было использовано 193 600 случайных «множеств» и 110 прогонов программы). В связи со скоростью реализации программы (примерно 7,25 мин на один прогон программы) генерация не каждого «множества» начиналась новым начальным числом; в среднем в течение одного прогона программы создавалось примерно 125 разных начальных чисел.
Ответ Бэкеру
Просмотрев в рукописи ответ Робина Бэкера на наши критические замечания (гл. 34), мы хотим подчеркнуть или разъяснить некоторые моменты, которые, по-видимому, остались ему непонятными. Мы представляем читателям эти короткие комментарии, чтобы обратить их внимание на существенные пункты расхождения между нами, которые Бэкер в значительной степени оставил без ответа.
Автобусные опыты в Итаке. В разделе «Протокол опытов» Бэкер сравнивает результаты своих испытаний, проведенных в Итаке, и более поздних наших, в которых мы предприняли ряд специальных предосторожностей (так называемые «строгие опыты», по терминологии Бэкера), и приходит к ошибочному заключению. Бэкер утверждает, что «число остановок, показывающих наличие значимой ориентации к дому ..., в строгих опытах больше» (курсив наш). Это верно, но внимательный читатель заметит из нашей табл. 29.1, что в корнеллских опытах Бэкера было только 4 остановки, а в наших более поздних опытах-десять, если включить сюда все ситуации. Бэкер смешивает абсолютное число с относительным, а именно последнее, очевидно, следует сравнивать; мы специально предупреждали против такой ошибочной интерпретации (см. раздел «Результат А» в нашей главе). Таким образом, если использовать процедуру, которую мы рекомендуем,-сравнивать только истинно независимые результаты, полученные на первой остановке,-то в опытах Бэкера значимая ориентация установлена в 100% остановок, а в наших более строгих опытах-в 60% остановок (3 из первых 5 остановок), т.е. это противоречит тому, что утверждает Бэкер. Между прочим, ссылка Бэкера в этом месте на наличие ориентации по такому показателю, как жест рукой, является, по-видимому, просто недоразумением. Ни в одном из наших опытов испытуемых не просили показывать направление рукой; несомненно, Бэкер имел в виду стрелочные оценки (см. гипотезу В). Однако изображение стрелки существенно отличается от указательного жеста, поскольку оно вынуждает испытуемого думать, имея в виду блокнот (как в гипотезах Е и Д); а не руководствоваться кинестетическими ощущениями, как это бывает, когда ему разрешили встать, повернуться и сделать указательный жест.
В том же разделе Бэкер сокрушается по поводу того, что ориентация к дому, показанная в наших строгих опытах, «была утрачена в лабиринтах апостериорного анализа». Он совершенно упускает суть этой части
нашей критики. Мы намеренно применили апостериорный анализ, пытаясь выяснить, не могут ли другие гипотезы-в дополнение к той, которая была исходно выдвинута Бэкером,- разумно объяснить опыты в Итаке и привести к новым гипотезам, доступным последующей проверке. Ответом является четкое «да», но Бэкер не признает и не обсуждает альтернативные гипотезы. Примечательно, что гипотеза Е полностью объясняет результаты опытов в Итаке - так же, как и исходная гипотеза Бэкера. Как мы подробно обсуждали в своих критических комментариях, это не доказывает, что интерпретация Бэкера неверна. На что нам хотелось бы особенно указать Бэкеру, а также другим исследователям, которые захотят в будущем провести автобусные опыты, так это на необходимость принять во внимание разные, а не одну-единственную гипотезу и организовать решающие эксперименты, которые позволили бы различать эти гипотезы.
