Психологи отечества - Фельдштейн Д.И.
Скачать (прямая ссылка):
Честно говоря, в годы проведения этого исследования (1954-56) я пребывал в заблуждении, полагая, что эмпирическое исследование должно «подтверждать» теорию. Иначе вроде бы будет «не как у людей». Лишь после я понял (внутренне принял), что предположения надо не подтверждать, а проверять. И радоваться надо не только подтверждению, но и опровержению своих гипотез,— установлению истинного положения вещей. Так что эту публикацию я привожу отчасти и как «памятник моей глупости» (фраза Робинзона Крузо) — в назидание научной молодежи. Примеч. автора ]. При этом из словесного отчета выясняется, что цветной материал П.запоминаетнепосрсд-ственно. Это видно из того, что на вопрос о способах запоминания П. отвечает лишь, что она «представляла» цвета и приводит примеры запечатленных пар цветов. Между тем у С. в этих условиях наблюдаются элементы вербализации. С. иногда пришептывает названия цветов, оценивает их как «хорошие» или «плохие», опираясь на эти оценки при запоминании. Словесно-словесные связи (в количестве 12) у П. образуются после девяти предъявлений материала, тогда как у С. в аналогичных условиях они образуются после трех предъявлений материала. При запоминании словесного материала П. начинает, главным образом, руководствоваться его расположением [расположением кружков на планшете ], хотя при запоминании цветного материала в аналогичных условиях этого не наблюдалось. В то же время у испытуемой С. топографическая схема материала играет при запоминании второстепенную роль, изменение ее в словесной серии не влияет заметным образом на качество запоминания, как это имеет, место у П. Кроме того, испытуемые различаются не только по характеру запоминания непосредственного и словесного материала, но также и по прочности его сохранения. Когда испытуемым было предложено через месяц воспроизвести связи по обеим сериям (цветной и затем словесной), то исп. П. из 24 связей пра-
[Для воспроизведения предлагались специальные планшеты, где испытуемые должны были располагать кружки. Эта методика позднее была использована и несколько полнее описана в работе Г.В. Быстровой (1966).
272
вильно воспроизвела 11 связей, относящихся к 1-й серии [цветной] и семь связей, относящихся ко 2-й серии (словесной). В то же время С. правильно воспроизвела из тех же 24 связей пять связей, относящихся к 1-й (цветной) серии и 10 связей, относящихся ко 2-й серии. По цветной серии П. ошибочно воспроизвела две связи, а по словесной — 4. С. по цветной серии ошибочно воспроизвела пять связей, по словесной — четыре.
Для изучения особенностей интеллектуальной сферы испытуемых нами был проведен и словесный ассоциативный эксперимент. Ответы наших испытуемых в словесном эксперименте мы распределили по группам, использовав классификацию, предложенную П.Г. Попеску.* Эту классификацию нам пришлось несколько дополнить в соответствии с нашим материалом. Результаты экспериментов приведены в таблице [6 1.
Таблица [6].
Группы ответов ( приводятся лишь те группы классификации, по которым имеются ответы наших испытуемых ) Испытуемая С. Испытуемая П.
кол-во ответов цуеднее время
реакщш в сек. кол-во ответов среднее время
реакгши в сек.
I Отказ от ответа («Ничего в голову не приходит» и т.п.) — 3 10,7"
2 Реакции эхолалического типа - — 3 о,г
3 Ответы, очень далекие по смыслу от слова-раздражителя («овца-портрет»)... - 4 4,6" 14
4 Род — вид («овощ — капуста») 10 2,5" 3 2,7"
5 Иллюстрация («материал-пальто») 1 1,5" 4 2,6"
6 Конкретное целое — часть предмета («окно — стекло») 3 2,1" 1
7 Конкретная часть-целое («цветок — букет») 3 2,5'
8 Предмет — конкретный фон («пароход — волны») — - 6 4,5"
11.Г. Попеску. Уч. зап. ЛГУ, №203, сер. философских наук, выи. 8. Психология, 1955.
273
9 Конкретный вид — конкретный вид («овца — собака», «поле — огород») 35 2" 24 2"
Ю Вид — отдаленный род («шутка — слова»,«билет — бумага», «посуда — глина») 3 от 2" до 9,5" — —
Среднее 3,2 3,8
Мы видим, что у П. есть значительное количество реакций довольно низкого уровня (отказ от ответа, эхолалии, ответы, не связанные по смыслу со словом-раздражителем). У С. по сравнению с П. преобладают реакции более высокого уровня. Слово-реакция часто относится к одной категории со словом-раздражителем, кроме того, в трех случаях имеют место абстрагирующие ответы, чего у П. вообще не наблюдается. Различия в категориальное™ словесных реакций между С. и П. еще ярче выступают в серии экспериментов, где испытуемым предлагалось говорить в течение целой минуты после произнесения экспериментатором слова-раздражителя. При этом обнаружилось, что у П. из 94 слов-реакций объединены общей категорией (родом) только 30 соседних реакций [одна треть]... Из них в девяти случаях к одной категории относятся два рядом произносимые слова и лишь в четырех случаях три рядом произносимые слова («дуб — клен — вяз» и т.п.). Остальные ответы связаны по смежности или вообще мало связаны («корни — лошадь — электричество» ...и т.п.). У испытуемой С. из 243 слов-реакций объединены общей категорией (родом) 155 ответов (64%). Из них два слова 10 случаев («ум — мысль», «трава — цветы»), по три слова — 12 случаев («лето — осень — весна»), аналогичным образом по четыре-шесть слов 13 случаев, по семь-десять слов — четыре случая.
