Военные нанотехнологии -
ISBN 5-94836-096-2
Скачать (прямая ссылка):
1.5.12. Доклад Департамента науки и технологии военно-воздушных сил США 2002 года
Департамент науки и технологии воєн но- воздуш н ых сил при Совете национальной безопасности США образовал комитет по изучению значения микро- и нанотехнологий для военно-воздушных сил, который в 2002 году представил 240-страничный доклад по этой теме IN RC Committee, 20021. Перекрывающимися темами доклада стали: новые возможности передачи и обработки информации, миниатюризация, новые конструкционные материалы, повышение функцио нальных возможностей устройств и их автономности. Учитывая широкий диапазон и развитие нанотехологических исследований по всему миру, комитет рекомендовал военно-воздушным силам производить строгий отбор и сосредоточить НИОКР именно на развитии информационных технолог и й. В докладе представле на также подробная классификация вариантов использования МСТ/НТ, демонстрирующая их возможное применение практически во всех интересующих военно-воздушные силы целях. Предложения и рекомендации авторов относятся как к развитию технологий, так и к политическим решениям. В вопросах технологии авторы считают ключевыми следующие задачи и направления: миниатюризация электронных устройств; новые материалы; биологические науки (биомиметика, био-компьютеры, повышение возможностей человеческого организма); создание подвижных или фиксированных «роев» из датчиков; исследование процессов движения и аэродинамического управления; комплексное проектирование систем программного и аппаратного обеспечения; изучение процессов направленной сборки и самосборки наноструктур. В области внутренней политики авторы рекомендуют руководству военно-воздушных сил повысить уровень финансирования указанных разработок (концентрируя усилия на фундаментальных разработках и конкретных собственных задачах), а также улучшить системы планирования и координации исследований. Глава І, Введение
1.5.13. Статьи С. Ховарда 2002 года
Летом 2002 шла в журнале «Дипломатия разоружении» (Disarmamcnl Diplomacy) были опубликованы две статьи, посвященные проблемам HT и оружию массового поражения. В первой из них Син Ховард (Howard S., 2002і кратко излагает историю HT, а затем рассматривает военные составляющие ННИ и возможную роль Института армейской нанотехнологии (см. раздел 3.1.6). Явно следуя сценарию Дрекслера, автор предупреждает об угрозе возникновения «серой слизи» и соглашается с предсказаниями Б. Джоя относительно опасности сочетания в HT методов биологической и химической войны (см. раздел 3.1.6). Он считает, что современные ученые могут уподобиться физикам-ядерши-кам 30-х годов прошлого века (которые весьма скептически относились к возможности создания атомной бомбы), вследствие чего продолжение нанотехнологических исследований может неожиданно привести к созданию нового оружия массового действия, которое может попасть в руки террористов. Ховард придумал для всей совокупности рассматриваемых наук и технологий собственный обобщающий термин «исследование внутреннего пространства» (inner-space research) и подробно рассмотрел возможности их полного запрета или управляемого развития. Для каждого из этих вариантов он написал примерный текст некоего документа, высокопарно озаглавленного «Договор о внутреннем пространстве». В первом варианте внутреннее (атомарное и молекулярное) пространство объявляется для всех государств мира зоной свободных исследований и инженерных разработок, за исключением попыток создать атомарные структуры для оружия массового поражения. Второй вариант Договора полностью запрещает «любую деятельность... связанную с нанотехнологическими исследованиями или инженерными разработками во внутреннем (атомарном и молекулярном) пространстве», и более того, в нем объявляется режим некоего Международного протектората над этим пространством.
Нельзя не приветствовать столь ясно выраженную цель автора — предотвратить возможное использование HT в целях создания новых типов оружия. однако нельзя и не признать, что предлагаемые им меры выглядят слишком грубыми и непрактичными. Дело в том, что оба варианта Договора имеют один и тот же существенный недостаток — они буквально повторяют все формулировки известного Договора о космическом пространстве (игра слов, так как по-английски «космос» — outer space, внешнее пространство. — Прим. пер.), с заменой везде слов «космос, космическое пространство» на «внутреннее про- 1.5. Ранние публикации о возможных военных применениях HT
странство», в результате чего многие предложения становятся просто бессмысленными. Например, совершенно неясно, что означают фразы типа: «должен быть позволен доступ во все области наносферы», «внутреннее пространство не может быть предметом национальной собственности» или даже «Государства... осуществляют нанотехно-логическую деятельность во внутреннем пространстве в соответствии с законами международного права»? Означает ли это, например, что государства должны и н форм и ро ват ь генерального секретаря ООН о разработках в области нанотехнологии и даже требовать от него, чтобы он распространял полученную информацию? Все предлагаемые идеи автора основаны на полном пренебрежении существенной и принципиальной разницей между внутренним и внешним пространством, т.е. пространством микро- и макромира. Проблема заключается в том, что макромир (космос) весьма велик, вследствие чего его исследования всегда требуют огромных затрат и усилий, результаты которых всегда заметны, а число - ограничено. Любое проявление активности в космосе (например, запуск ракеты) легко регистрируется, проверяется и перепроверяется на огромных расстояниях. В противоположность этому, «внутреннее пространство» (по терминологии Ховарда) доступно повсеместно, его исследования и связанные с ними инженерные разработки могут осуществляться практически везде, а контроль за их проведением представляется исключительно дорогим и сложным мероприятием. Наложение условий типа «все на-н оте X н о л о ги ч е с к и е разработки... должны быть открыты для инспекции» выглядит весьма разумным с общей точки зрения, но стоит задуматься и о процедуре реализации такого предложения, т.е. осознать, что оно гораздо сложнее, например, организации инспекции каких-нибудь баз на Луне. Основное возражение против предлагаемого Xo-вардом запрета на на ной сопе дова н и я состоит в том, что такой запрет уже не может быть применен задним числом (закон не может иметь обратной силы) против основных теорий, орудий и методов, изобретенных и уже использованных в XX веке для исследования атомного и молекулярного пространства (т.е. против ускорителей элементарных частиц, обнаружения структуры ДНК, микроэлектроники, молекулярной биологии и т.п.). С другой стороны, статья Ховарда убе-дител ьно доказывает, что научному сообществу (а возможно, и всему человечеству) следует очень серьезно задуматься о глобальных проблемах развития науки и технологии, а не ограничиваться лицемерным использованием весьма широких и расплывчатых формулиро-вок, определений и ограничений. ГЛАВА 2
