Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
Создание математического аппарата, формализующего приве-
239денные соображения, автор считает своей дальнейшей задачей, однако некоторые выводы можно сделать и сейчас.
Основной вариант классификации содержит достаточно много окаймляющих строк, что позволяет уверенно говорить о наличии непосредственного контакта в пространстве или во времени между носителями погребального обряда первой и второй групп. Почти повсеместная распространенность обоих типов захоронений, отсутствие могильников, содержащих могилы только второй группы, нахождение могильников с захоронениями исключительно первой группы на разных концах Черняховского ареала (могильники Pa-ковец, Маслово, Лохвица) не позволяют объяснить разделение на группы чисто этническими причинами или уже сложившимися социальными различиями внутри Черняховского общества. Наиболее приемлемой, следовательно, остается гипотеза об эволюции Черняховского погребального обряда внутри одного этноса. При этом нельзя исключить возможной роли пришельцев, принесших новый, впоследствии распространившийся обряд, или влияния социальной или религиозной дифференциации Черняховского общества на более позднем этапе. Наиболее вероятной является постепенная замена могил с северной ориентировкой погребениями, ориентированными на запад, поскольку в нескольких классификациях признак «погребения, разрушенные в древности» оказался характеризующим для «северной» группы. Этот вывод подтверждается известными случаями перекрытия могил с северной ориентировкой захоронениями, ориентированными на запад9.
Альтернативная классификация также имеет достаточно большую долю переходных форм. Оба ведущих признака второй группы погребений (причерноморской) — использование камня и подмазка дна могил — имеют четко выраженную географическую привязанность. Интересно, что подмазка распространена в могилах с западной ориентировкой (второя группа основной классификации), встречается в могилах с северной ориентировкой и «ступенькой» (переходные формы), но совершенно отсутствует в могилах, относимых к первой группе основной классификации. Это позволяет датировать распространение обычая подмазки дна могил в Черняховской культуре относительно более поздним временем и рассматривать его как результат влияния местного, причерноморского населения. Среди могил Николаевской и Одесской областей резко выделяются захоронения в подбоях и катакомбах, всегда ориентированные меридионально, использующие камень и иногда подмазку дна могилы. Теснота связи между ними позволяет предположить наличие общности иного характера — отдельного этноса (по всей видимости, сарматский элемент).
В результате анализа можно предложить следующий эскиз этнической истории племен Черняховской культуры. Он не противоречит выводам, полученным при классификации погребений, а в некоторых пунктах прямо следует из этих выводов.
1. Племена Черняховской культуры, занимающие обширную
240территорию к северу от Причерноморья, используют «северный» вариант погребального обряда.
2. В это же время вокруг современных городов Николаева и Одессы обитают племена, практикующие катакомбный и (или) подбойный погребальный обряд, но перенявшие многие черты материальной культуры черняховцев (племена сарматов, возможно, поздние скифы).
3. Происходит продвижение Черняховских племен на юг, к побережью Черного моря, сопровождающееся ассимиляцией аборигенов черноморского побережья. Здесь возникает обычай использовать камень в захоронениях; возможно, отсюда распространяется на весь Черняховский ареал обычай устраивать «ступеньку» в захоронении.
4. Несколько позднее происходит постепенная замена «северного» варианта погребального обряда Черняховских племен «западным». При этом смена происходит резко на северо-западе, в бассейнах рек Сула и Псел, и гораздо более плавно на могильниках Среднего Днестра.
Использование более подробного описания погребений (в частности, материалов, приведенных Г. Ф. Никитиной)10 может несколько изменить состав выделенных групп объектов. Тем не менее есть основания полагать, что общие выводы работы изменятся несущественно.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Деопик Д. В., Круг О. Ю. Эволюция светлоглиняных узкогорлых амфор с профилированными ручками //Сов. археология. 1972. № 3. С. 100—113; Каменец-кий И. С., Маршак Б. И., Шер Я¦ А. Анализ археологических источников: Возможности формализованного подхода. M., 1975; Лебедев Г. С. Погребальный обряд как источник социологической реконструкции // Краткие сообщения Института археологии. M., 1977. Вып. 148; Федоров-Давыдов Г. А. Археологическая типология и процесс типообразования // Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. M., 1981; Hod-son F. R. Cluster analysis and archeology//World Archeology. 1970. 1. P. 299—320.
2 Айвазян С. А. и др. Классификация многомерных наблюдений. M., 1974.
3 Сымонович Э. А., Кравченко Н. М. Погребальные обряды племен черняховской культуры. M., 1983; Ляпушкин И. И. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа // Материалы и исследования по археологии СССР. M., 1961. № 104.