Литология. Кн. 3 - Фролов В.Т.
ISBN 5-211-03404-Х
Скачать (прямая ссылка):
В генетическом анализе главной является типизация отложений по ведущему геологическому процессу, или способу формирования отложений, которая приводит к выделению генетических типов отложений (ГТО). ГТО — это типичные (и типовые, т. е. стандартные) модели формирования отложений на поверхности литосферы или вблизи нее, которые почти всегда являются сложными «клубками» разнообразных более элементарных физических, химических, механических, биологических и других процессов, т. е. динамическими системами со свойствами двух групп: во-первых, обусловленных суммированием составляющих, во-вторых, эмерджентными, возникающими на базе органичного объединения ,процессов в систему и выражающимися, например, в стратификации, границах, форме тел, появлении субвертикальных направлений. Наиболее четко свойство эмерджент-ности проявляется в элювиальном процессе, или в выветривании, объединяющем все элементарные процессы, но не сводящемся к ним. Обычно один из элементарных процессов (см. 18.5) становится доминирующим, что позволяет по нему- выделить и назвать тип. Но чем крупнее ГТО, тем менее заметной становится роль конкретных физических, химических и. иных процессов, а в элювии в целом последние оказываются глубоко погруженными, «внутриутробными», так как их «переплавляет» общий геологический процесс выветривания, или элювиирования.
Во всех случаях за доминирующим способом, дающим название типу, стоят и другие участвующие процессы, так что «чистых», однофакторных, или «моногенетичных», способов формирования ГТО нет. Это, однако, не дает повода выделять смешанные тины или вообще ставить под сомнение возможность выделения моногенетичных ГТО и ослаблять павловский подход. А. П. Павлов (1899, 1951) предупреждал: «Мы не имеем никакого права описывать делювиальные отложения как эоловые или даже считать их за образования смешанные, потому что только тогда мы распутаемся в сложных и разнообразных типах послетретичных и новых отложений, когда в каждом типе сумеем отличить главное и существенное и, говоря о генетических типах, будем ясно и определенно представлять себе главнейший, существенный процесс, имевший место при образовании каждого типа».
Помимо базисной типизации (по моногенетичности) важна типизация отложений на основе их объединения в естественные парагенезы (Шанцер, 1966; см. 19.5), хотя она не лежит в генеральном русле павловского подхода. В настоящее время она привела к утверждению понятия о парагенетических ассоциациях ГТО — парагенотипах (ПГТ; Фролов, 1978, 1980, 1984), разработке их классификации и использованию ПГТ для определения геоформаций (см. гл. 20). Парагенетическая типизация уже не может ориентироваться на генетическую однородность, поскольку ПГТ как бы «обречены» на гетерогенность: они объединяют разнородные ГТО, у которых общее только место, условия, обстановка формирования, что сближает ПГТ с географическими фациями (см. гл. 16 и 19) или делает их тождественными. Одновременно ПГТ тождественны и с циклитами (см. гл. 17), которые являются естественными парагенезами не только литотипов, но и генотипов: природа облегчила выделение ПГТ в разрезах и парагенетическую типизацию в целом.
Итак, в качестве выводов можно сформулировать некоторые принципы генетической типизации отложений:
1) разделения понятий о способе и условиях формирования отложений, поскольку первый в экзогенной обстановке нередко оказывается весьма независимым (хотя и относительно) от условий соответствующего ранга;
2) ведущего значения и примата способа образования, отражающего генезис в прямом смысле термина и практически не применявшегося к морским отложениям до 60-х годов; способ образования, объясняющий главные особенности строения и размещения отложений, полнее выражается собственными литологическими признаками пород и слоев и поэтому легче и обоснованнее восстанавливается по их морфологически выраженным особенностям, что помогает расшифровывать и условия накопления;
3) моногенетичности, или однородности по генезису, — условие более правильного распознавания типов, особенно древних отложений;
4) учета историко-геологических оснований типизации, если это не противоречит предыдущему принципу, не нарушает моногенетичность; самостоятельное историко-геологи-ческое значение подводного элювия и хемогенно-биогенных отложений, не говоря уже о вулканогенно-осадочных, позволило выделить их из чисто динамического или механоген-ного ряда;
5) историко-геологической конкретности и целостности, ведущих к выделению парагенетических ассоциаций генотипов — парагенотипов и формаций, т. е. комплексов отло-
жений, однородных по месту или условиям (обстановке) накопления; по способу образования они разнородны, как и генетические типы, по Е. В. Шанцеру (1966).
18.5. ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКОГО ТИПА
Одно из фундаментальных в геологии, понятие о генетических типах отложений (ГТО) стало применяться русскими геологами во второй половине XIX в., когда Г. А. Траутшольд ввел понятие «элювий», В. В. Докучаев разработал учение о почве как особом ГТ осадочных образований, С. Н. Никитин таковым считал аллювий, А. П. Павлов (1888 и др.) выделил пролювий, делювий и многие другие ГТ и более четко сформулировал понятие о ГТО. Однако развернутого определения ГТ он не дал, только позже, в сноске-дополнении редактора перевода книги Э. Ога «Геология» (1924, с. 145) написал, что русские геологи помимо расчленения четвертичных континентальных отложений по возрасту еще их подразделяют на генетические типы — совокупности «отложений, образовавшихся в результате работы определенных геологических агентов». А. П. Павлов, таким образом, определял ГТО через способ или геологический процесс формирования отложений, а не через условия, которые прямо не входят в определение.
