Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
221
над базисом, для которого Меркер так же, как и Вебер и Трельч, не дошел как идеалист.
С внешней стороны, казалось бы, ближе к марксистскому пониманию базиса и надстройки в литературе подошел Шюккинг; если мы в словаре Меркера напрасно ищем понятие класса, классовой борьбы и т. п., то Шюккинг все же говорит о социальных группах вместо класса и о социальной почве—вместо базиса и т. д. Для него ясно, что в каждую данную эпоху не существует единого культурного комплекса: он всегда диференцирован по социальной структуре общества; что нет одного, а есть несколько «духов времени»; что господствующее искусство связано именно с мировоззрением господствующей социальной группы и что только тот, кто живет не на земле, а в облаках, приписывает эти изменения в искусстве, его диференциацию и т. д. действию «чисто идеологических факторов». Однако тем не менее марксистское понимание роли базиса и надстройки в литературе и для Шюккинга остается книгой за семью печатями. «Конечно,— пишет он,— не почва создает искусства. Ил не порождает угря... однако уже ближе к истине утверждение: где нет ила, нет и угря». Этот «ил» на философском языке Трельча —¦ «первичная структура», и в словах Шюккинга видно то же убеждение невозможности ее познания, как в вышеприведенной цитате Трельча о глубинах, куда очень трудно проникнуть человеческому глазу. «Идеологичеокие» явления, по Шюккингу, определяются, правда, социальными и «экономическими» факторами, но экономику он понимает, как мы увидим ниже, лишь «денежно-материально».
Как Меркер и Шюккинг в понимании базиса и надстройки опираются в основном на социологию Вебера и
222
Трельча, так и их концепции эволюции литературы зависят от систем исторического развития обоих социологов. Концепция Меркера, как и социология Вебера, глубоко анти диалектична: если Вебер не строит обобщений законов исторического развития, использует как узло* вые пункты процесса развития «идеальные» пункты, считая все остальное «промежуточными» ступенями, так и Меркер конструирует из аналогий, свойственных различным областям искусства эпохи, особенно на основании формальных, повторяющихся стилевых явлений, стиль эпох и. Правда, он поднимает вопрос о необходимости историко-генетической интерпретации формы, но не решает его. Правда, он не рассматривает стиль эпохи как нечто застывшее, а как возникающее, развивающееся и отмирающее явление, но эти процессы им мыслятся лишь замкнуто в пределах этого единичного идеального явления (стиля эпохи). В каждой эпохе есть «основное стилистическое направление», «...которое следует рассматривать как типичную, характерную форму данной эпохи». Все остальные литератур но-стилевые явления — промежуточные, параллельные или побочно-перекрестные, исполняющие в литературе функции «промежуточных ступеней» Вебера в истории хозяйства, а движущим фактором всего процесса литературного развития является, по Меркеру, «социально-психическая связь структур... и тесная зависимость поэтического стиля эпохи от всего необычайно запутанного комплекса идей, воззрений и форм..., который опять-таки является выражением определенного общего тона культуры, лежащего в основе всех совершающихся с течением времени изменений». Меркер таким образом только констатирует, что литература есть одна из частей культурного комплекса и что ее законы
223
развития суть законы «общего направления культуры», з о них ему известно лишь, что они очень... «запутаны».
Для Шюккинга развитие литературы есть развитие художественного вкуса, а развитие последнего — в этом у него нет никаких сомнений — есть смена социальных груп п. И «если попытаться найти единый основной принцип развития художественного вкуса, рассматриваемого с социологической точки зрения, то надо во всяком случае признать, что социальная почва не должна быть оставлена без внимания». Но каким образом социально-общественное развитие влияет на изменение художественного вкуса? И тут у Шюккинга опять выявляется вульгарная «денежно-материальная» трактовка экономического базиса: «История литературы, — заявляет он, — в значительной своей части есть история благотворительности отдельных князей и аристократов». Почему? —Потому что только князю и аристократу материальные средства позволяли содержать поэта. Огромное значение в развитии литературы приписывается с о-циальному заказу, исходящему от покровителя, буржуазного издателя, театра и т. д. Дальше художе* ственный вкус социальных групп воздействует на литературу через всевозможные передаточные инстанции, как-то: реклама, театр, критика и т. п. Затем всякие изменения в социально-экономическом положении художника, во взаимоотношениях между писателем и публикой влияют на эволюцию художественного вкуса. Только при подобной вульгарной трактовке взаимоотношений социально-экономической и художественно-стилевых формаций и деляческом понимании социального заказа можно прит-ти к упрощенному объяснению, например, немецкого классицизма, обязанного, между прочим, по Шюккингу,
224
своему расцвету в немаловажной степени тем, что Наполеон, несмотря на разорение Германии, материально обеспечил немецкого школьного учителя, создав таким образом рынок для литературы.
