Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Литературоведение -> Шипллер Ф.П. -> "Литературоведение в Германии" -> 60

Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.

Шипллер Ф.П. Литературоведение в Германии — Художественная литература, 1934. — 364 c.
Скачать (прямая ссылка): literaturovedenvgerman1934.pdf
Предыдущая << 1 .. 54 55 56 57 58 59 < 60 > 61 62 63 64 65 66 .. 94 >> Следующая

1 Ernst Troeltsch. Der Historismus und seine Probleme. Tubingen. Mohr, 1922, стр. 65-66.
217
ыое и всякая стоящая за этим идея развития, отвергает ся резко и определенно-ясно. Поэтому его прозвали сов ременным Маккиавели» А.
Из неразрешенной Вебером и Трельчем проблемы базиса и надстройки вытекает их неуверенность в периодизации исторического процесса. Отвергая, с одной стороны, диалектику и, с другой стороны, устраняя из позитивизма его телеологически-эволюционные моменты, Вебер должен был притти к чрезвычайно высокой оценке роли личности в истории — именно руководящей роли предпринимателя—х о з я й с т в е Н H о г о вождя, выделяющегося из технической интеллигенции на определенной ступени развития хозяйства. И поэтому, по Веберу, «чисто социологический и прежде [всего экономический элемент каждый раз обусловливается основными культурно-умственными положениями, иногда даже подавляется ими, впоследствии же снова подчиняет их себе. Точно так же он зависит от цивилизаторско-техниче-ски-интеллектуального состояния и, наоборот, влияет на темп и развитие этого состояния». Что к этому пониманию исторического процесса Вебером может прибавить Трельч? Он пишет: «В действительности настоящая объективная периодизация возможна только при помощи социально-экономического, политического и правового базисов. Только они дают определенные, все выносящие и согласующиеся и, кроме того, внешне легко узнаваемые отношения структуры. Но основание лежит еще глубже: все духовные, цивилизаторские и культурные элементы покоятся на этом базисе, связаны с ним еще своей пер-
1 Ernst Troeltsch. Der Historismus und seine Probleme. Tubingen, Mohr, 1922, стр. 161.
218
вобытной структурой и при всяком выявлении самостоятельного существования прочно охватываются им и определяются до самого центра души. Как далеко, и в каком размере, и с каким результатом — это каждый раз особый вопрос. Ведь элементарные жизненные потребности питания, половой жизни, ассоциации внешнего житейского мира и порядка,— как в крупном, так и в мелком масштабе, как у отдельных лиц, так и в исторических группировках,— определяют строй жизни и этим самым, так сказать, и кадры духовной жизни. Часто кажется вполне вероятным, что существует общий корень, из которого происходят основные формы обоих вместе с их взаимным определением, но в эти глубины человеческий глаз проникает лишь с трудом» 1. Тут не только плюралистическое объяснение исторического процесса, но и в конечном итоге даже отрицание возможности познания «первоисточника» движущего фактора этого процесса».
Что же касается политических взглядов Вебера, то и их нетрудно определить по приведенным выше цитатам: наиболее справедливым и нравственным государственным строем он считает демократию, обеспечивающую политическое величие и будущее Германии, причем больше всего его занимает именно проблема вождя, как логический вывод из всей его социологической системы; ибо в сущности все его хозяйственно-исторические исследования преследуют не столько установление законов экономического и общественного развития капитализма, как проблему вождя, то есть каким образом на определенной ступени развития хозяйства
1 Там же, стр. 756.
219
выделяются руководители этого хозяйства. Понимание Вебером демократии явствует хотя бы из его разговора с Людендорфом после германской революции 1918 г., приведенного в книге Марианны Вебер: социолог-демократ уверял генерала, что он тоже против демократии, как ее обычно понимают; он ее толкует в следующем смысле: народ выбирает себе вождей, которые потом, не спрашивая больше пославших их, ведут страну сильной рукой к «национальному могуществу». Вебер был идеологом той части предприимчивой германской буржуазии и ее научно-технической интеллигенции, которая является носительницей нового, послевоенного германского империализма, той самой части, которая до войны была за «демократию», потому что она (то есть ее передовые идеологи) сознавала, что нелепый полуюнкерский виль-гельмовский империализм губит «здоровый», рационалистический, молодой империализм. Идеологию Вебера с ее теорией сильного вождя с «цезаристской натурой» в известном смысле можно считать предшественницей современного германского фашизма.
Таковы в кратких чертах философские и политические корни той науки социологии, из которой по указаниям самих же литературоведов так много заимствовано для построения «социологической науки о литературе». Но было бы ошибкой механически и притом полностью переносить систему Вебера или менее воинствующего Трель-ча на литературоведческие концепции Меркера и Шюк-кинга: обе они ни в одной из существующих буржуазных социологических теорий до конца не выдержаны, а эклектичны. Но поскольку каждый литературоведческий метод всегда так или иначе является лишь составной частью определенной философской системы, оп-
220 -)
ределенной научной методологии в классовом понимании, так и концепции Меркера и Шюккинга в этом отношении опираются на современную буржуазную социологию.
Для Меркера и Шюккинга так же, как в системах Вебера и Трельча, основной задачей, составляющей вообще пробный камень при разграничении идеалистической, буржуазной социологии от марксизма, является идеалистическое разрешение проблемы взаимоотношения базиса и надстройки и понимания исторического процесса. Прежде всего Меркер и Шюккинг также плюралисты: они не выделяют экономического базиса как основного фактора общественного процесса из правовых, религиозных и др. надстроечных явлений; для Меркера «первичный» фактор есть «всеобщее историческое», das allgemein Zeitgeschichtliche, куда входят наравне с экономикой и право, философия и религия эпохи, создающие господствующее мировоззрение и общекультурный комплекс. И этот «первичный» комплекс порождает и определяет более высокие проявления искусства— «вторичного, обусловленного» порядка. Он в сущности не идет дальше исследования «духовной и общекультурной структуры» эпохи и ее господствующего мировоззрения, как «жизнедарующего солнца». Ему кажется, что своим «социально-реальным» фактором он создал себе твердый базис, отправную точку построения своего ли* тературоведческого метода; на самом же деле он вращается в порочном кругу, где одно производное явление должно определять второе, второе — третье и т. д. Весь этот «общекультурный комплекс» и господствующее мировоззрение эпохи как «жизнедарующее центральное солнце» сами представляют собою лишь надстроечные явления
Предыдущая << 1 .. 54 55 56 57 58 59 < 60 > 61 62 63 64 65 66 .. 94 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed