Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
1 Там же, стр. 291.
ему не доставляла и с эстетической точки зрения его даже и не интересовала» 1. И, заканчивая свои суждения о «Лаокооне», он подытоживает свое мнение словами: «Если, таким образом, и «Лаокоон» в качестве канона художественной критики не оказывается на должной высоте, если его художественное построение самым вопиющим образом не соответствует всем установившимся требованиям описательного искусства, то вместе с тем у него немало грехов и по отношению к чистой поэзии, и это обстоятельство немало огорчает литературный Парнас»...2 Как видно из приведенных цитат, у Меринга два акта марксистской критики сводятся не к двум приемам анализа, как это иногда кажется, а к двум методам оценки достоинств художественного произведения: его содержания и его пригодности для актуальных задач рабочего движения и к оценке его художественной формы, при которой, несмотря на частые оговорки Меринга, в конечном счете всегда имеется в виду эстетика немецкого классицизма. Как на пример этого, можно сослаться хотя бы на его деятелыность в качестве руководителя берлинской «Свободной (Народной сцены», когда он в издаваемом им журнале под этим же названием отклонил постановку драмы «Смерть Дантона» Г. Бюхне-ра на том основании, что «безусловно гениальные сцены идут одна за другой без связи между собой и что в ней нет драматического построения». Гениальная драма Бюхкера, разрушающая классическую композицию шиллеровских трагедий, была признана Мерингом недостаточно художественной, хотя он и признал ее рево-
1 Там же, стр. 292.
2 Там же, стр 293.
люционное содержание. А отклонение постановки «Ге-ца фон-Берлихингена» молодого Гете он мотивировал тем (в 1893 г.), что, во-первых, здесь поэт «наперекор истории» прославил «простого разбойника» и, во-вторых, потому, что драма, «как поэтическое художественное произведение, слишком малоценна».
Из попытки Меринга сочетать в области эстетики марксизм с Кантом и Шиллером вытекает и его нечеткая постановка вопроса об отношении политики к литературе. Критикуя полную оторванность политики и морали от эстетики у позднего Канта и Шиллера, Меринг, как мы видели выше, все же считал, что Канту удалось доказать это положение «абстрактно-логически» и «убедительнейшим образом». А если в период революционного задора молодого класса искусство пронизывается политикой, то хотя это явление и закономерно, но при этом «эстетическая сила суждения всегда будет придавлена». Меринг, можно сказать, сделал уступку революционному классу с его политизированным искусством, но считал, что, в сущности, политика и литература — вещи разные и что их путать нельзя. Как он понимал это разграничение, опять-таки показывает конкретный пример. Так, в статье о Толстом он пишет, что «Власть тьмы» слаба оттого, что Толстой «написал эту драму, не побуждаемый непреодолимым духом творчества, ко по моральным соображениям и с моральными целями» г. А в статье о Бьернстерне-Бьерн-соне он прямо говорит: «В сравнении с Ибсеном и Геб-белем драматург Бьернсон занимает только второе ме-
1 Ф. Меринг. Мировая литература и пролетариат. Москва, 1925 г., стр. 244.
8 Литературоведение в Германии
из
сто. Ему не удается целиком, без остатка, использовать драматический материал, как это удалось тем двум в их мастерских произведениях, он не обладает концентрированной силой их удара, потому что в нем рядом с драматургом сидит политик, который мешает поэту и заставляет его, как в четвертом действии указанной драмы («Свыше наших сил»), перейти к сухой и пошлой прозе. Но то, что ставит драматурга Бьернсона ниже Ибсена и Геббеля, дает ему вместе с тем и известное преимущество: как политик, Юн лучше Ибсена и особенно лучше Геббеля, знает некоторые 'Стороны современной жизни». На основании такого понимания взаимоотношения политики и искусства Меринг даже сконструировал своего рода имманентный закон, свойственный якобы всякому искусству, — а именно: что во всяком писателе происходит вечная борьба между политиком и художником. «Один древний философ,—пишет он,—сказал об Аполлоне: «Этот бог — стрелок из лука и бог музыки; я люблю его гармонию и боюсь его лука». Этим уже была отмечена двойственность поэтического творчества, которую с тех пор можно проследить через всю историю поэзии: поэт^борец и поэт-художник. Эта двойственность, разумеется, не в том смысле, что оба эти элемента когда-либо могут быть совершенно отделены один от другого. Поэт, который стал бы только борцом, тем самым перестал бы быть поэтом...» 1 В статьях о Диккенсе и Золя Меринг на конкретных примерах хочет показать правильность своего положения, отмечая, что Диккенс, например, имел такой сильный художественный темперамент, что, несмотря на свой
114
1 Там же, стр. 253.
чрезвычайный интерес к важнейшим вопросам общественной жизни и на свои радикально-демократические убеждения, держался в стороне от активной политики жизни, а в Золя победил реформатор-политик.
Из всего упомянутого вытекает и взгляд Меринга на партийность в искусстве. Не признавая за искусством крупной роли в борьбе за освобождение рабочего класса, будучи убежден, что пролетариат создаст себе большое искусство только после прихода к власти, ориентируясь поэтому на классическое литературное наследство, Меринг выставляет следующие положения: поэт не вождь в (политической борьбе, а только союзник, и не следует требовать от него, чтобы он присягал на верность партийной программе. Истолковывая по-своему взаимоотношения Маркса, как вождя пролетарской партии, с Гейне, Герветом и Фрейлигратом, он утверждает, что «граница между эстетикой и политикой ясно проведена, с одной стороны, словами Фрейлиграта, чта поэт стоит на башне более высокой, чем стража партии, и с другой стороны, не менее верными словами Маркса, что в битвах современности поэт должен занять позицию в соответствии с великим историческим смыслом». В своей работе «Социалистическая лирика», опубликованной в 1915 г., Меринг предпосылает статьям о Гейне, Гервеге и Фрейлиграте следующее знаменательное программное предисловие: «История социалистической лирики еще не написана, и даже не приходится ожидать, чтобы она была написана в близком будущем или вообще когда бы то ни было (!—Ф. Ш.). Если идея социализма не совсем еще определена в политической (!) и научной области, то тем более это относится к области эстетики. Понимать под социалистической лирикой лишь
